Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А65-28579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2015 года                                                                              Дело №А65-28579/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      09 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества «САПФИР» - Маторин К.В. (доверенность от 21.05.2015 г.), Попроцкий Р.В. (доверенность от 12.01.2015 г.),

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – Маклашева Е.Н. (доверенность от 13.01.2015 г. № 2),

от начальника Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абдуллиной К.Б. - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  Шафигуллиной Р.Р. - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Маклашева Е.Н. (доверенность от 22.12.2014 г. № 98),

от Малеева П.И. - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно техническая компания «Нептун» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтная компания «ГидраСтар» РТ – Попроцкий В.С. (доверенность от 05.01.2015 г. № 02/А),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «САПФИР» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2015 г. по делу № А65-28579/2014 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества «САПФИР»,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва,

начальнику Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абдуллиной К.Б.,

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  Шафигуллиной Р.Р.,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

третьи лица:

Малеев П.И., г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью Производственно техническая компания «Нептун», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтная компания «ГидраСтар» РТ, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о признании незаконными действий, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САПФИР» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ начальнику Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Абдуллиной К.Б., судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, Шафигуллиной Р.М. о признании незаконными действий начальника отдела Абдуллиной К.Б., судебного пристава - исполнителя Шафигуллиной Р.М. Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан и о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, г.Москва убытков в виде упущенной выгоды в размере 1.267.200 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2015 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1.267.200 рублей оказано. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «САПФИР» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2015 года по делу № А65-28579/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтная компания «ГидраСтар» и отзыв Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором они просят суд апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества, напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  определяет,  что ущерб,  причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при её отсутствии.

Недоказанность одного из обязательных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Малеев П.И. как физическое лицо по договорам займа от 02.08.2013, 26.09.2013, 30.10.2013, 30.01.2014 с залогом транспортного средства «КАМАЗ 43101» 1992 года выпуска VIN ХТС 431010 № 2003331, заключенным между физическими лицами Малеевым П.И. и Сабировым И.И.,  получил для личных нужд от Сабирова И.И. денежные средства в общей сумме 480 000 руб.

Директор ООО ПРК «ГидраСтар» Малеев П.И., выступая при заключении договоров займа как физическое лицо, в качестве залога предложил транспортное средство «КАМАЗ 43101» 1992 года выпуска VIN ХТС 431010 № 2003331 госномер О 085 НН 116 rus; зарегистрированное за ООО «САПФИР», учредителем, директором и главным бухгалтером которого является его дочь,  Малеева С.П. заведомо зная, что оно ему не принадлежит, но скрыл этот факт от Сабирова И.И..

В связи с неуплатой заемных средств Сабиров И.И. предъявил иск к Малееву П.И. о взыскании долга и обращении взыскания на транспортное средство «КАМАЗ 43101», как являющееся предметом залога.

24.07.2014г. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан при рассмотрении гражданского дела по иску Сабирова И.И. к Малееву П.И. о взыскании долга по договору займа (дело №2-13885/2014) вынес определение о применении обеспечительных мер в виде наложении ареста на транспортное средство «КАМАЗ 43101» 1992 года выпуска VIN ХТС 431010 № 2003331 госномер О 085 НН 116 rus; указав при этом, что оно принадлежит Малееву П.И.

Во исполнение определения судом выдан исполнительный лист № 2-13885/14 от 24.07.2014, предъявленный для исполнения 20.08.2014 (вх. № 32880/1) в Отдел судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, на основании которого судебным приставом-исполнителем Димиевой М.Н. 26.08.2014 возбуждено исполнительное производство №32880/14/16057-ИП.

Согласно актам о наложении ареста и изъятия арестованного имущества от 29.08.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Шафигуллиной Р.М. транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю Сабирову И.И. Местом хранения определено охраняемая стоянка по адресу: г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная 51.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Шафигуллина Р.М. производила вышеназванные исполнительные действия в целях сохранности движимого имущества и сохранения его рыночной стоимости, руководствуясь требованиями, установленными ч.4 ст. 80  Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым арест имущества должника включает  при необходимости изъятие имущества, таким образом исполнила требование исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом изъяв арестованный автомобиль она не передала его в пользование Сабирову И.И., а поместила на охраняемую стоянку, содержание автомобиля на которой возложила на Сабирова И.И.

28.08.2014 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заочным решением удовлетворил иск Сабирова И.И., взыскал с Малеева П.И. задолженность по договорам займа в размере 480 000 руб., проценты 288 222 руб.,  возврат государственной пошлины 11 080 руб., с обращением взыскания на предмет залога - транспортное средство «КАМАЗ 43101» 1992 года выпуска VIN ХТС 431010 № 2003331, указав при этом, что оно принадлежит Малееву П.И., определив первоначальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.

02.10.2014 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по заявлению Малеева П.И. (заявившего об уважительности неучастия в судебном заседании) отменил заочное решение от 28.08.2014 и возобновил производство по делу.

02.10.2014 Малеев П.И. подал заявление в суд о предоставлении истцом в суд подложных (сфальсифицированных) доказательств и утверждал, что договора займа с залогом транспортного средства, акты, расписки он не подписывал.

Судебная экспертиза, проведенная ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ подтвердила подлинность подписи Малеева П.И., после чего 06.02.2015 решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан иск Сабирова И.И. к Малееву П.И. вновь судом удовлетворен без снятия ареста с предмета залога.

07.10.2014 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, рассмотрев заявление ООО «САПФИР» об отмене мер по обеспечению иска Сабирова И.И. к Малееву П.И. о взыскании долга по договору займа (дело  № 2-13885/2014), вынес определение, в соответствии с которым обеспечительные меры, принятые определением от 24.07.2014 были отменены, копия определения направлена для исполнения в  ОГТО и РАС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны, РТ (в Отдел судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России