Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А55-3482/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административным органом проверялось соблюдение требований Правил № 354, которыми в Приложении № 1 установлено, что перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут.

Доказательств нарушения порядка проведения замеров суду первой инстанции не представлено.

Из представленного Акта проверки следует, что с ним ознакомлена представитель общества по доверенности на проведение конкретных проверочных мероприятий Савельева Е.Ю. Каких-либо замечаний и нарушений в указанном Акте представителем общества не указано.

Довод заявителя об оспаривании Предписания по результатам данной проверки не влияет на законность предмета настоящего спора и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия необходимых и своевременных мер для обеспечения жильцов дома коммунальными услугами надлежащего качества либо доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения требований нормативных актов при содержании жилого дома, заявителем ни административному органу, ни суду первой инстанции не представлено.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что, несмотря на наличие договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, управляющей организацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, в том числе, в холодном водоснабжении водоснабжении.

Принимая на себя функции управляющей организации, обеспечивающей население коммунальными услугами, заявитель не мог не знать о состоянии инженерных систем жилого дома, так как указанные дома подлежат обследованию с определенной периодичностью.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ и вина общества подтверждена.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, полностью подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.04.2004г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу   административного правонарушения.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу  №А55-3482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов