Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А49-1908/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пензенской области от 14.07.2014 по делу №А49-4220/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СКМ Энергосервис» к ОАО «Пензтеплоснабжение» о взыскании понесенных убытков, связанных с устранением недостатков сданного по договору аренды №1 от 01.01.2010 недвижимого имущества в сумме 24693300 руб., включающих в себя убытки, связанные с потерями ГВС - 21339000 руб. 10 коп., потерями тепла на отопление – 1666000 руб. 40 коп., потерями теплоносителя - 1147000 руб. 10 коп., недоотпуском тепла – 500000 руб. 40 коп., затратами ФОТ на ликвидацию инцидентов – 41000 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В нарушение вышеприведенных норм права и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал наличие скрытых недостатков в переданном в аренду имуществе, не доказал причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

В качестве доказательств понесенных убытков, связанных с потерями ГВС, тепла на отопление, потерями теплоносителя, вызванных недоотпуском тепла, истцом в материалы дела представлены сведения об аварийных отключениях на котельной «Западная», на котельной «Совхоз-техникум», на котельной «Южная» в 2014, расчет условно-постоянных расходов, включенных в тарифы истца на тепловую энергию в горячей воде на 2014, которые документально не подтверждены, а также отчеты о суточных параметрах теплоснабжения потребителей истца за 2014 год.

Вместе с тем, возникшие утечки на сетях теплоснабжения и ГВС могли быть вызваны как несоблюдением истцом правил эксплуатации объектов теплоснабжения, повреждением тепловых сетей и сетей ГВС, в том числе и третьими лицами, например при производстве вскрышных земляных работ, не качественно выполненным ремонтом.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2015 года по делу № А49-1908/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис», г. Пенза (ИНН 5835074795, ОГРН 1085835000052), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев