Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А65-28502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на движимое имущество закон не предусматривает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленный истцом по встречному иску в материалы дела договор купли-продажи № 1 от 10 ноября 2008 года, заключенный между истцом (покупателем) и СХПК «Правда» (продавцом) и приложение к нему в соответствии с правилами допустимости и относимости доказательств, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В приложении № 1 к указанному договору в отношении трактора МТЗ-80 указан год выпуска (ввода в эксплуатацию) 2000. Также истец сообщил, что СХПК «Правда» приобрело спорный трактор в 2000 году у ответчика в обмен на грузовой автомобиль «ЗИЛ-Бычок» 1999 года выпуска.

Вместе с тем, обстоятельства передачи истцом трактора в 2000 году СХПК «Правда» в обмен на грузовой автомобиль «Зил-Бычок» материалами дела не подтверждаются.

Законность  и возмездность приобретения спорного трактора СХПК «Правда» у истца в 2000 году материалами дела не установлена.

Представленные ответчиком акт № 73 от 30 июня 2009 года приема-передачи основных средств, инвентарные карточки учета основных средств, оборотные ведомости по товарно-материальным счетам также не могут подтверждать право собственности ответчика на спорный трактор, поскольку в данных документах в отличии от договора купли-продажи № 1 от 10 ноября 2008 года и акта приема-передачи трактора по договору,  указан иной год его выпуска  и ввода  в эксплуатацию.

Суд первой инстанции предложил ответчику представить дополнительные доказательства того, что он является добросовестным приобретателем спорного трактора с целью устранения противоречий  в представленных им доказательствах по приобретению именно данного трактора  по договору купли-продажи № 1 от  10 ноября 2008 года.

В материалы дела представлен список самоходных машин и транспортных средств СХПК «Правда».

Однако данный список не является правоустанавливающим документом на спорное имущество, а также не подтверждает доводы ответчика о приобретении спорного трактора СХПК «Правда» у истца в 2000 году в обмен на грузовой автомобиль «Зил-Бычок».

В целях подтверждении обстоятельств приобретения спорного трактора у СХПК «Правда», а также приобретения последним трактора в обмен на грузовой автомобиль «Зил-Бычок» ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей конкурсного управляющего СХПК «Правда» Хабибуллина И.Х., заведующего машинно-тракторным парком управляющего СХПК «Правда» Идрисова Т.А., главного инженера управляющего СХПК «Правда» Яруллина Ф.С.

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что  ответчик явку указанных свидетелей не обеспечил, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика по первоначальному иску.

Ссылка заявителя на то, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетелей конкурсного управляющего СХПК «Правда» Хабибуллина И.Х. лишь по причине того, что заявитель не обеспечил его присутствие, отклоняется как необоснованное, поскольку судом было указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями. Следовательно, ходатайство было отклонено не в связи с отсутствием свидетеля в суде, а в связи с тем, что его показания не являлись однозначными доказательствами наличия права собственности истца по встречному иску.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал возникновение у него права на спорный трактор по индивидуально определённым признакам, не доказал приобретение спорного трактора по договору купли-продажи № 1 от 10 ноября 2008 года с учётом тех обстоятельств, что у ответчика имеются еще трактора МТЗ-80 и не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о том, что последний является законным владельцем трактора.

Суд, оценив представленные сторонами документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что истцом по первоначальному иску доказано право собственности на имущество: трактор колесный МТЗ-80, 1993 года выпуска, заводской номер 918699, цвет синий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец на момент передачи транспортного средства не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, а также на то, что за ним не зарегистрирована спорная техника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что спорное имущество принадлежало СХПК "Правда" и было им продано ООО "Правда".

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Правда" об истребовании у Индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича и передаче по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Правда", а также  требования о взыскании с ответчика по встречному иску 776 114 руб. убытков.

Как следует из текста искового заявления, Индивидуальный предприниматель Шарафиев М.М. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 июля 2013 года по 02 августа 2013 года в размере в размере 957 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Довод истца о передаче им трактора в 2000 году в аренду СХПК «Правда» по устной договорённости и получении им арендных платежей за него,  в том числе от ООО «Правда», судом проверен. Как пояснил представитель истца, представить соответствующие доказательства он не может, поскольку трактор передавался по устной договоренности, а денежные средства передавались истцу в наличной форме без составления каких-либо документов.

Вместе с тем, на факт владения и пользования трактором ответчиком в период, предъявленный ко взысканию, указывается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление и во встречном иске и подтверждается также объяснительной директора ООО «Правда». 

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлены коммерческие предложения и прейскуранты цен на услуги автотранспорта, исходя из 700 руб. в час.

Согласно расчета истца, размер неосновательного обогащения за период с 01 июля 2013 года по 02 августа 2013 года, исходя из стоимости 1 часа аренды трактора 700 руб., составляет 957 600 руб.

Представленный истцом расчет суд первой инстанции признал требующим корректировки.

Предъявляя ко взысканию за период с 01 июля 2013 года по 02 августа 2013 года, истец рассчитывает размер неосновательного обогащения исходя из количества рабочих дней – 171, и количества часов - 1 368 (8 часов в день).

Однако по расчету суда количество рабочих дней в периоде с 01 июля 2013 года по 02 августа 2013 года составляет 25.

Ходатайств об уточнении исковых требований в части периода взыскания неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

Таким образом, учитывая алгоритм расчета истца (исходя из рабочих дней и 8 часов за день), размер неосновательного обогащения за период с 01 июля 2013 года по 02 августа 2013 года составляет 140 000 руб. (700 руб. * 25 дней * 8 часов).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о завышенности стоимости использования трактора, поскольку самим ответчиком в материалы дела был представлен договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа от 05 августа 2013 года, в котором указан размер арендной платы за трактор МТЗ-80  150 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 июля 2013 года по 02 августа 2013 года на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению в размере 140 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года, принятого по делу № А65-28502/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по делу № А65-28502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Правда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев