Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А65-28502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-28502/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 02 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Правда» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по делу № А65-28502/2013 (судья Андреев К.П.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича (ОГРНИП 304166116900211, ИНН 166100351396), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651), Высокогорский район, с. Мемдель

о взыскании 957 600 руб. неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Правда» (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651), Высокогорский район, с. Мемдель к Индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Масхуту Мансуровичу (ОГРНИП 304166116900211, ИНН 166100351396), гор. Казань

об истребовании трактора колесного МТЗ-80, гос. рег. знак 9480 ТВ 16, 1993 года выпуска, зав. № машины (рамы) 918699, основной ведущий мост № 66079, цвет синий из незаконного владения Шарафиева Масхута Мансуровича и обязании Шарафиева Масхута Мансуровича передать вышеуказанный трактор Обществу с ограниченной ответственностью «Правда» в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, взыскании с истца по первоначальному иску 776 114 руб. в счет возмещения убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан (Гостехнадзор Республики Татарстан),

при участии в судебном заседании:

от ИП Шарафиева М.М. – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Правда» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Шарафиев Масхут Мансурович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Правда" о взыскании  957 600 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан (Гостехнадзор Республики Татарстан).

Общество с ограниченной ответственностью "Правда" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Масхуту Мансуровичу об истребовании трактора колесного МТЗ-80, гос. рег. знак 9480 ТВ 16, 1993 года выпуска, зав. № машины (рамы) 918699, основной ведущий мост № 66079, цвет синий из незаконного владения Шарафиева Масхута Мансуровича и обязании Шарафиева Масхута Мансуровича передать вышеуказанный трактор ООО «Правда» в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, а также взыскании с истца по первоначальному иску 776 114 руб. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования ООО «Правда» удовлетворены в части изъятия у ИП Шарафиева М.М. и передачи по акту приема-передачи ООО «Правда» в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу трактора колесного МТЗ-80, 1993 года выпуска, заводской номер 918699, цвет синий. В удовлетворении остальной части  встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные истцом и ответчиком требования по настоящему делу с учётом исследования и оценки обстоятельств того является ли истец незаконным владельцем трактора, обладающим им без надлежащего правового основания либо по порочному основанию его приобретения; исследовать обстоятельства приобретения спорного трактора по договору купли-продажи от 15 февраля 1998 года у Глухова Александра Сергеевича, дать оценку его действительности, заключённости; проверить доводы истца о передачи им трактора в 2000 году в аренду СХПК «Правда» по устной договорённости и получении им арендных платежей за него до июля 2012,  в том числе от ООО «Правда», что прямо следует из текста искового заявления; предложить истцу представить доказательства получения от ответчика денежных средств за его использование; предложить ответчику представить дополнительные доказательства того, что он является добросовестным приобретателем спорного трактора с целью устранения противоречий  в представленных им доказательствах по приобретению именно данного трактора  по договору купли-продажи №  1 от  10 ноября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года суд первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Правда" в пользу Индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича 140 000 руб. неосновательного обогащения. В первоначальном иске в оставшейся части отказал. Во встречном иске суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Правда" в пользу Индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича проценты, начисленные на всю присужденную по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Правда" в доход федерального бюджета 3 238 руб. 60 коп. государственной пошлины. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича в доход федерального бюджета 18 913 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Правда», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июля 2015 года на 09 час. 30 мин.

Представители ИП Шарафиева М.М., ООО «Правда» и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в 2000 году по устной договоренности истцом ответчику был передан трактор МТЗ-80 (1993 года выпуска, изготовитель Минский тракторный завод), приобретенный им 15 февраля 1999 года у гражданина Глухова А.С.

02 августа 2013 года трактор МТЗ-80 был возвращен ответчиком истцу.

Наличие неосновательного обогащения ответчика за счет пользования имуществом  истца (трактора МТЗ-80) в размере 957 600 руб. послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, заявил встречный иск, пояснил, что согласно договору № 1 от 10 ноября 2008 года спорный трактор был выкуплен ответчиком с торгов у конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда» Хабибуллина И.Х. СХПК «Правда», в свою очередь, приобрело трактор МТЗ-80 у Шарафиева М.М. в 2000 году в обмен на грузовой автомобиль «ЗиЛ-Бычок», 1999 года выпуска.

Обосновывая решение в части частичного удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта действительности договора купли-продажи от 15 февраля 1998 года. При этом, законность и возмездность приобретения спорного трактора СХПК «Правда» у истца в 2000 году материалами дела не установлена, следовательно, и ответчик не мог приобрести его на законных основаниях.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о заключенности договора аренды, поскольку не согласованы условия, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче. Кроме того, за самим истцом спорное имущество в органах Гостехнадзора Республики Татарстан не регистрировалась. Помимо этого, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о допросе свидетелей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен договор купли-продажи от 15 февраля 1998 года, согласно которому истец приобрел трактор МТЗ-80, год выпуска 1993, заводской номер 918699 у гражданина Глухова Александра Сергеевича, паспорт самоходной машины серии АА № 582173 на трактор МТЗ-80, год выпуска 1993, заводской номер 918699.

Судом исследованы обстоятельства приобретения спорного трактора по договору купли-продажи от 15 февраля 1998 года у Глухова Александра Сергеевича.

Данный договор судом первой инстанции признан заключенным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод жалобы относительно незаключенности договора аренды по причине невозможности идентифицировать объект аренды, судом во внимание не принимается, поскольку в настоящем деле идет речь о сложившихся арендных отношениях и не обсуждается вопрос заключения договора в письменном виде.

В подтверждение доводов по встречному иску истцом (ответчиком по первоначальному иску) в материалы дела представлены договор купли-продажи № 1 от 10 ноября 2008 года, согласно которому ответчик в составе иного имущества, указанного в приложении № 1 к договору трактор МТЗ-80, 2000 года выпуска (ввода в эксплуатацию), у СХПК «Правда» на торгах, проводимых в ходе конкурсного производства СХПК «Правда», акт приема-передачи.

При этом в договоре купли-продажи № 1 от 10 ноября 2008 года и акте приема-передачи трактора не указаны его индивидуально определённые признаки: заводской номер, номер двигателя.

Кроме того, истцом по встречному иску представлено свидетельство о регистрации машины ВН № 265330 на трактор МТЗ-80, год выпуска 1993, заводской номер 918699, регистрационный знак 9480 ТВ, письмо отдела Гостехнадзора Республики Татарстан по Высокогорскому муниципальному району № 78 от 06 декабря 2013 года.

При этом истец по встречному иску сообщил, что паспорт самоходной машины серии ВА № 202177, на основании которого спорный трактор был поставлен на учет в органах гостехнадзора, у него не сохранился.

Согласно ответу Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан (третьего лица) от 19 марта 2014 года № 01-15/614 на запрос суда трактор МТЗ-80, заводской № 918699 был зарегистрирован 15 мая 2001 года за СХПК «Правда», снят с учета 31 октября 2008 года, в настоящее время трактор колесный марки МТЗ-80, год выпуска 1993, заводской № 918699, двигатель № 147820, паспорт самоходной машины серии ВА № 202177 выдан 15 мая 2001 года, свидетельство о регистрации ВН № 265330, государственный регистрационный знак 9480 ТВ 16 зарегистрирован за ООО «Правда» (ИНН 1616014651) 28 января 2010 года.

Также в качестве доказательства принадлежности спорного трактора истцу представлены паспорт самоходной машины АА № 582173, свидетельство о регистрации машины.

Основания возникновения вещных прав на имущество установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Кодекса либо иными нормами закона.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую