Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А49-8818/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства);

Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.08.2014: 440008, Пензенская область, г. Пенза, ул. Суворова, д.140 кв.40. Сведения об иных адресах индивидуального предпринимателя в указанной выписке отсутствуют.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что копии определений о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялись судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по единственному известному суду месту нахождения ответчика.

Корреспонденция возвращена отправителю с отметкой органа связи по истечении срока хранения.

Кроме того, с Информацией о времени и месте судебных разбирательств ответчик мог ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 04.06.2014 года по настоящее время он находится по месту пребывания отличному от места жительства и не имеет возможности получать корреспонденцию, направленную по месту жительства, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (в редакции от 27.12.2009) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения или жительства.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года, принятое по делу № А49-8818/2014 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Александровны (ОГРНИП 304583628500060, ИНН 583600666459) в бюджет муниципального образования г. Пензы пени за период с 06.07.2004 по 10.06.2014 в размере 106 543,46 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Александровны (ОГРНИП 304583628500060, ИНН 583600666459), расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 839,40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева