Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А55-5769/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

обязаны производить сверку по многооборотной возвратной таре не позднее 15 числа каждого месяца. По согласованию между сторонами сверка может производиться в иные сроки. Сверка производится путем сопоставления данных (информации), содержащихся в документах каждой из сторон их уполномоченными лицами. Результаты сверки оформляются двусторонним актом. Ни одна из сторон не вправе отказаться от подписания акта. В случае несогласия одной из сторон с результатами сверки она обязана подписать акт с изложением своего мнения. Покупатель обязан обеспечить доступ уполномоченным лицам поставщика в помещения хранения и реализации товара поставщика. В случае отказа в доступе, сверка считается проведенной по данным поставщика. В порядке и на условиях, указанных в настоящем пункте стороны могут производить сверку поставок товара и платежей. (пункт 3.9 договора)

Между тем акты сверки по многооборотной возвратной таре истец в материалы дела не представил, что свидетельствует о неисполнении им обязанности предусмотренной договором о ежемесячном проведении такой сверки. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что составление актов сверки по многооборотной возвратной таре является обязанностью не только ответчика, но и истца.

Неисполнение истцом предусмотренной договором обязанности привело к возникновению у истца права по условиям договора требовать от ответчика уплаты неустойки за несвоевременный возврат многооборотной возвратной тары в столь значительном размере. Следовательно, поведение истца вызвало неоправданное увеличение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

         В п.3.10 договора закреплено, что в случае невозврата тары покупателем поставщику, по которой наступил срок возврата, а равно совершение любого из нарушений условий настоящего раздела, поставщик вправе приостановить прием заявок покупателя на совершение поставок до момента возврата тары.

Как пояснили суду стороны, истец данным правом не воспользовался, тем самым способствуя увеличению подлежащей уплате ответчиком неустойки за несвоевременный возврат многооборотной возвратной тары.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки за несвоевременный возврат многооборотной возвратной тары в размере 99 763, 30 руб., полагая соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 23 000 руб., составляющей стоимость невозвращенной своевременно ответчиком многооборотной тары.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 13 марта 2015 года, акт выполненных работ от 13 апреля 2015 года, расходный кассовый ордер от 13 апреля 2015 года на сумму 25 000 руб., решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 15-01-13/СП от 29 января 2013 года, копия доверенности на представителя Бакаева А.В.

Согласно п.1 договора об оказании услуг, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: обеспечить юридическое сопровождение взыскания в судебном порядке долга по договору № 22 от 31 января 2014 года, (товарные накладные: № 244 от 11 февраля 2015 года, № 2018 от 15 ноября 2014 года, № 2352 от 20 декабря 2014 года) заключенному между ООО «Барс» и ООО «Ловчий плюс» ОГРН 1036300999460, ИНН/КПП 6322019470/632401001, адрес регистрации: 445013, г.Тольятти, ул.Бориса Коваленко, д. 73, и штрафных санкции, согласно условиям договора № 22 от 31 января 2014 года, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в п.5 договора об оказании услуг и составляет 25 000 рублей.

Довод ответчика о недоказанности заявителем факта оплаты услуг представителя, несостоятелен, поскольку факт оплаты услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 13 апреля 2015 года на сумму 25 000 руб., представленным в материалы дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках представленных договоров их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со ст.110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как видно из акта выполненных работ от 13 апреля 2015 года, в рамках исполнения договор возмездного оказания услуг от 13 марта 2015 года представителем (индивидуальным предпринимателем Бакаевым А.В.) были оказаны услуги по составлению претензии, заказчик были даны три консультации. Между тем данные услуги не относятся к судебным издержкам, поскольку непосредственно не связаны с представительством интересов истца в суде. В этой связи взыскание расходов по оплате вышеперечисленных услуг в составе судебных издержек является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает разумным в рассматриваемом деле возмещение судебных издержек в размере 10 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание невысокую сложность дела, незначительный объем подлежащих изучению документов (в суде первой инстанции был сформирован всего лишь 1 том), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, количество времени для подготовки, необходимое для квалифицированного специалиста для оказания услуги по подготовке иска.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 18 мая 2015 года следует изменить. Иск ООО «Барс» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ловчий плюс» в пользу ООО «Барс» неустойку в размере 23 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3677 руб. 32 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года  по делу №А55-5769/2015 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Барс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ловчий плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» неустойку в размере 23 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3677 руб. 32 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10 марта 2015 года № 27 государственную пошлину в размере 313 руб. 68 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова