Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А55-5769/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2015 года                                                                            Дело № А55-5769/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Барс» – представителя Бакаева А.В. (доверенность от 21 августа 2014 года),

от общества с ограниченной ответственностью  «Ловчий плюс» – представителя Веселовой Н.С. (доверенность от 10 апреля 2015 года),

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ловчий плюс»

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года  по делу № А55-5769/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 1136316009301, ИНН 6316190870), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью  «Ловчий плюс» (ОГРН 1036300999460, ИНН 6322019470), Самарская область, г.Тольятти,

о  взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее - ООО «Барс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ловчий плюс» (далее - ООО «Ловчий плюс», ответчик)   о взыскании с стоимости невозвращенного оборудования и неустойки в общей сумме 99 763, 30 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 3991 руб. и оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

От истца 14 апреля 2015 год поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которого истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 91 933, 30 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 991 руб.

Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Приняв во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно было принято судом, в связи с чем сумма иска равна 91 933, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года,  принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО «Ловчий плюс» в пользу ООО «Барс» взыскана неустойка в размере 91 933,30 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 677, 32 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ловчий плюс» просит решение суда изменить, снизить размер взысканной с ООО «Ловчий плюс» в пользу ООО «Барс» неустойки до 10 333 руб., размер расходов на представителя до 10 000 руб., ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не предпринял никаких мер по возврату многооборотной тары вплоть до 12 марта 2015 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, уменьшить размер взысканной судом неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Барс» и ООО «Ловчий Плюс» 31 января 2014 года был заключен договор № 22, согласно которому (пункт 1.1 договора) поставщик (ООО «Барс») обязался поставить заказчику (ООО «Ловчий плюс»), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар: пиво разливное, пиво фасованное, соки, безалкогольные напитки, а также иную продукцию на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик должен производить стопроцентную оплату соответствующей поставки товара не позднее 2 банковских дней с момента поставки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что с момента передачи товара переданная тара считается переданной покупателю на хранение. Возвратная тара подлежит возврату поставщику. Срок возврата баллонов не должен превышать 30 дней с момента последней поставки, а срок возврата кег не должен превышать 14 дней с даты поставки.

По состоянию на 29 марта 2015 года задолженность ООО «Ловчий плюс» перед ООО «Барс» составляла: по товарной накладной № 244 от 11 февраля 2015 года, за газ - 430 руб. 00 коп., баллон 20 л, 1 шт., стоимостью 6 000 руб. 00 коп.; по товарной накладной № 2018 от 15 ноября 2014 года: кега Будвайзер 30 л., 1 шт., стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; по товарной накладной № 2352 от 20 декабря 2014 года: кеги MBC-G 20 л. - 2 шт., общей стоимостью 12 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 11.2 договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом ответчик по акту приема-передачи от 30 марта 2015 года вернул истцу газовый баллон 20 л. - 1шт., кеги 30 л - 2 шт., кегу 20 л - 1 шт., и оплатил 17 марта 2015 года - 430 руб. 00 коп. за газ поставленный по товарной накладной № 244 от 11 февраля 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 152 от 17 марта 2015 года.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 5.5 договора стороны договорились, что в случае просрочки возврата кег, баллонов, просрочке оплаты принятого товара, покупатель обязан выплатить штрафную неустойку в размере 1 % от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Также пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что за просрочку возврата возвратной тары, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 300 рублей за каждую единицу возвратной тары за каждый день просрочки.

Исходя из статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом ответчику начислена неустойка в общей сумме 91 933,30 руб. Расчет неустойки приведен в заявлении об уточнении исковых требований. Представленный расчет судом проверен, установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумм штрафных санкций, исчисленных в соответствии с пунктом 5.5 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил. При этом из представленных в материалы дела документов следует, что возвратная тара была возвращена истцу, а задолженность за газ была оплачена уже после возбуждения производства по настоящему делу.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору подтверждена материалами дела, в связи с чем истцом, по мнению суда, правомерно начислена ответчику неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки, однако контррасчет начисленной истцом неустойки ответчиком не представлен. Довод ответчика о несоразмерности неустойки, которая превышает в несколько раз действующую ставку рефинансирования, суд первой инстанции отклонил, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре. При этом, как указывалось ранее, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Доказательств оспаривания ответчиком п.5.5 договора, в соответствии с которым истцом была начислена неустойка, в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей (по товарной накладной № 244 от 11 февраля 2015 года: 16 дней просрочки по возврату баллона, 31 день просрочки по оплате товара; по товарной накладной № 2018 от 15 ноября 2014 года: 120 дней просрочки по возврату кеги; по товарной накладной № 2352 от 20 декабря 2014 года: 85 дней просрочки по возврату двух кег), в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции посчитал сумму штрафных санкций в размере 91 933,30 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата многооборотной тары и сроков оплаты за полученные и несвоевременно оплаченный товар судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, последствием нарушения обязательства в данном случае является лишение истца возможности использовать многооборотную тару (кеги, баллон) на протяжении значительного периода времени. Однако в случае приобретения многооборотной тары (трех кег и одного баллона) в целях восполнения ее недостатка (при наличии такой необходимости) для продолжения деятельности по реализации пива убытки истца составили бы сумму, равную стоимости этой многооборотной тары. Следовательно, максимальный размер убытков истца в данном случае не может превысить стоимости многооборотной тары.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что многооборотная тара была возвращена ответчиком истцу по первому же его требованию. Доказательств обращения истца за возвратом тары к ответчику вплоть до 12 марта 2015 года в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора № 22 от 31 января 2014 года поставщик и покупатель