Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А65-14194/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2008г.                                                         Дело № А65-14194/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» – не явился, извещен

от налогового органа – Иванова Ю.В., доверенность от 09 января 2008 года № 14-01-07/00008

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу

МИФНС России № 14 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2007 года по делу № А65-14194/2007 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению

ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», г. Казань, Республика Татарстан

к МИФНС России № 14 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан

о признании частично недействительным решения от 24.04.2007 года № 03-01-07/16-р

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ», г. Казань обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительными: п.п. 1.1. п.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за периоды декабрь 2004, январь, февраль, апрель, июнь, октябрь, декабрь 2005 в виде штрафа в сумме 6 101 ,73 рублей; п.3.1 в части начисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 484 250 руб., за 2004 г.484 250 рублей, НДС в сумме 14 239 446,10 рублей; соответствующих пеней на указанные суммы; п.3.3 уменьшение на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 460 615 ,08 рублей (декабрь 2003) решения МРИ ФНС России № 14 по РТ от 24.04.2007 года № 03-01-07/16-р.

В связи с изменением на основании решения Управления ФНС по РТ № 211а от 09.07.2007 г. пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого решения и уменьшения НДС к доначислению на сумму 294 202 ,79 рублей , заявитель с учетом уточнения требований в измененной части просил признать недействительным, начисление НДС в сумме 13 828 955,57 руб., соответствующих пеней, кроме того, в части п.3.3, не согласен с указанием ответчика уменьшить на исчисленные в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению за декабрь 2003 в сумме 26 225 ,81 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение МРИ ФНС России № 14 по РТ от 24.04.2007 г. № 03-01-07/16-р по: п.п.1.1 п.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 101 , 73 руб. и соответствующих пеней по п.п. «в» п.3.1; п.3.1 в части начисления налога на прибыль в сумме 968 500 руб. за 4 кв.2003 г., за 1 квартал 2004 г. и соответствующих пеней по п. «в» п.3.1; начисление НДС (экспорт) в сумме 13 443 188,72 руб., НДС в сумме 385 766 ,85 руб., всего 13 828 955,57 руб. и соответствующих пеней по п.п. «в» п.3.1; указание на уменьшение, исчисленного в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 22 226 ,81 руб., предъявленного к возмещению из бюджета, с обязанием МРИ ФНС России № 14 по РТ устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» в части начисления налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 385 766 ,85 руб. и соответствующих пеней, а также пеней на экспортную часть налога на добавленную стоимость, по п.3.3 в части суммы НДС 22 225 ,81 руб. В части требований по налогу на добавленную стоимость в сумме 294 202 ,79 руб. и по п.3.3 в сумме 434 389 ,19 руб., производство по делу прекращено.

При принятии судебного акта судом первой инстанции были сделаны следующие выводы: относительно обоснованности расходов суд указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Относительно счетов-фактур суд отметил, что налоговое законодательство не содержит запрета на устранение недостатков в документах, представленных в подтверждение правомерности заявления НДС к вычету.

Исходя из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 15.04 2007 года по делу №А54-1868/2004, которым признана неправомерность отказа в вычете НДС по ставке 0 процентов по налоговой декларации за ноябрь 2003 года в сумме 92 300 671 руб., суд признал неправомерным доначисление НДС в сумме 13 443 188,72 руб.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что оспариваемые расходы не могут быть отражены в налоговом учете и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку указанные расходы не отвечают требованиям ст.252 НК РФ- отсутствует экономическая обоснованность расходов. Апеллянт считает вывод суда, относительно того, что момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру не основанным на нормах права.

Налоговый орган считает, что суд не учел тех обстоятельств, что решение МРИ ФНС России №1 по г.Рязани вынесено по результатам проведенной камеральной налоговой проверки на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС по 0% ставке, а выездная налоговая проверка, по результатам которой МРИ ФНС России №14 по РТ вынесено оспариваемое решение охватывало 3 года проверки.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель от Общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.05.2003 г. по 31.12.2005 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и других налогов, по результатам которой принято оспариваемое решение, в котором ответчик пришел к выводу, что заявителем: в нарушение ст.252 НК РФ необоснованно отнесены к расходам, уменьшающим сумму доходов, арендная плата по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2003 г. в сумме 4 035 420 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 968 500 руб.; в нарушение п.п.5 п.5 ст. 169 НК РФ неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ЗАО «Спецремэнерго» в размере 385 766 ,86 руб.; в нарушение п.п. 2 п.1 ст.164, ст.169 НК РФ по налоговой декларации за ноябрь 2003 г. по ставке 0 % по НДС за ноябрь 2003 г. неправомерно применен вычет по НДС за услуги, оказанные ОАО «ТД Транснефтепродукт» по транспортировке, сопровождению и наливу нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта в размере 13 443 188,72 руб. Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа; начислен: налог на прибыль в сумме 3 318 170 руб., в том числе 968 500 рублей за 4 кв.2003 г. и 1 кв.2004 г., соответствующие пени; НДС с учетом изменений в сумме 13 828 955,57 руб. и соответствующие пени. Предложено: уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, предъявленных к возмещению за декабрь 2003 г. из бюджета в размере 460 615 ,08 руб. Управлением ФНС по РТ были внесены изменения в резолютивную часть оспариваемого решения налогового органа согласно которому, вычет НДС в размере 294 202 ,79 руб. признан правомерным.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что решением Рязанского городского совета от 10.07.2003 г. № 366 заявителю разрешено передать в аренду недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей».18.07.2003 года решением заявителя создан филиал «Теплосеть».15.09.2003 года МУП «РМПТС» был заключен договор аренды тепловых сетей, котельных, и центральных тепловых пунктов.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию, осуществляемому посредством экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию.

В соответствии со статьей 5 Закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает Основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 109 при установлении регулируемых тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Согласно п. 18 Правил в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Подпункт 8 п. 19, п.п.5 п.29 указанных Правил в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности наряду с другими расходами включают прочие расходы, в том числе плату за аренду имущества.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, в соответствии с которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов, обоснованно заключил, что включение расходов в тарифы является правом предприятия, заявитель фактически понес расходы на оплату субаренды нежилого помещения, намерение заявителя и его цели предпринимательской деятельности были направлены на получение дохода, в соответствии со ст.252 НК РФ.

Относительно позиции налогового органа о не принятии к вычету счет-фактур ООО Спецремэнерго» на сумму 385 766 ,86 рублей как составленных с нарушением порядка, установленного п.п.5 п.5 ст.169 НК РФ суд исходил из п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Суд обоснованно указал, что нарушения в оформлении выставленных заявителю счетов-фактур ООО «Спецремэнерго», не являются в данном случае основанием для отказа налогоплательщику в возмещении указанного налога, поскольку заявителем они были заменены и представлены ответчику с возражением к акту налоговой выездной проверки. Более того , суд установил, что факт уплаты суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров  и его принятие на учет материалами дела подтвержден, а нарушения носили устранимый характер и заявителем были устранены.

Податель жалобы указывает, что, решение Арбитражного суда Рязанской области, которым признано неправомерным решение МРИ ФНС № 1 по г. Рязани от 22.03.2004 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 92 027 336,31 рублей не имеет преюдициального значения, поскольку решение налогового органа принято по результатам камеральной проверки, в ходе, которой не был рассмотрен вопрос по транспортировке, сопровождению и наливу нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта по причине ограниченного срока проведения проверки и что данное обстоятельство также не могло быть исследовано Арбитражным судом Рязанской области по делу А54-1868/2004.

Суд первой инстанции посчитал, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2004 года по делу А54-1868/2004 имеет преюдициальное значение к данному делу, поскольку судом рассмотрена правомерность применения