Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А65-24664/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Таким образом, ответчик не вправе отказать истцу в заключении на новый срок договора аренды спорного нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное бюджетное учреждение вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с заявлением о продлении срока договора аренды обратился к арендодателю заблаговременно 06.03.2014, в свою очередь арендодатель за согласованием к собственнику обратился за день до окончания срока договора – 14.03.2014, письмом от 26.05.2014 Министерство отказало в продлении договора аренды в связи с его нецелесообразностью.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на п. 4.3. договора является несостоятельной.

В силу пункта 4.3. договора в случае если до окончания действия договора арендодателем не получено письменное согласие собственника о его продлении, а арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, договор не считается возобновленным на неопределенный срок (применяется к случаям заключения договоров аренды без проведения торгов).

Как установлено пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из содержания названной нормы следует, что существуют определенные требования к "условию". Для признания условной сделки недействительной достаточно отсутствия хотя бы одного из них. Условие должно быть обстоятельством, не зависящим от действий (воли) стороны сделки, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет. Таким образом, всегда должна существовать вероятность как наступления, так и ненаступления условия.

Отменительное условие, наступление которого зависит только от усмотрения стороны сделки, которая принимает на себя обязанность, представляет собой односторонний отказ от обязательства, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменительное условие не может быть поставлено в зависимость от действий стороны либо третьих лиц.

Таким образом, условие пункта 4.3. договора №014-2345 от 14.03.2012 г. противоречит статьям 157, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку указанное условие напрямую поставлено в зависимость от воли и действий арендодателя и собственника помещения.

До истечения срока действия договора (15.03.2014 г.) от арендодателя не поступило возражений против продления (возобновления) договора аренды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил первоначальный иск обязании освободить спорное помещение и передать его по акту приема – передачи без удовлетворения.

Предпринимателем заявлены встречные требования об обязании заключить договор аренды в отношении помещения - «Камора №22 Спасская башня», площадью 9,1 кв.м., расположенного по адресу г.Казань, Кремль нa сpoк не менее трех лет.

Гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что истец до обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, обязан был соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с надлежащим ответчиком: направить оферту (проект договора), содержащую существенные условия договора (предмет договора, документально подтвержденный размер земельного участка, его границы, местонахождение).

Между тем, истцом (по встречному иску) доказательств соблюдения претензионного порядка в виде направления в адрес надлежащего ответчика проекта договора не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку истцом (по встречному иску) не соблюдены требования, предусмотренные статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое требование о понуждении к заключению договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года, принятое по делу № А65-24664/2014 отменить в части удовлетворения встречного иска. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Зинфиры Фатыховны, г. Зеленодольск, (ОГРН 308167325400026, ИНН 164808352837), к Государственному бюджетному учреждению «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль», г.Казань, (ОГРН 1021602852699, ИНН 16540004781), и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, об обязании заключить договор аренды помещения - «Камора №22 Спасская башня», расположенного по адресу г.Казань, Кремль, площадью 9,1 кв.м, - оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев