Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А55-1715/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия и злоупотребление своим правом, а как основание для уменьшения размера ответственности должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное чрезмерное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства со стороны ООО «САМАРА-ФЛЕКС Технолоджи» отсутствуют.

В соответствии с п. 4.1 Договора Покупатель осуществляет оплату Товара в следующем порядке: 100% (Сто процентов) от стоимости Товара указанной в п. 3.3 настоящего Договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 20 дней с момента поставки Товара, подписания товарно-сопроводительных документов и получения соответствующего счета от Поставщика.

Учитывая, что истцом не производилась оплата фактически не поставленного товара, то со стороны ответчика отсутствовало незаконное пользование денежными средствами истца. В этой связи у истца отсутствовали убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

При указанных обстоятельствах, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения не приведёт к получению организацией доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и не вызовет крайне негативные макроэкономические последствия.

Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, а истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

На основании статьи 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку:

-за просрочку поставки товара : 945 000,00 руб. х 10:100= 94 500 руб.,

-за поставку товара ненадлежащего качества: 945 000,00 руб. х 10:100= 94 500 руб.,

-сумма пени составляет 945 000,00 руб. х 0,03х4:100 х 4 дня (с 11.10.2014 по 14.10.2014) = 4536 руб., рассчитанной исходя из четырехкратной учетной ставки Банка России 8,25 % годовых за каждый день просрочки.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 ГК РФ по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договорная неустойка подлежит взысканию с ООО «САМАРА-ФЛЕКС Технолоджи» частично.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года по делу №А55-1715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМАРА-ФЛЕКС Технолоджи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева