Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А55-1715/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2015 года                                                                                       Дело №А55-1715/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества «РКЦ «ПРОГРЕСС» - Мясниковой Е.В. (доверенность от 25.12.2014 №55/15),

представителя общества с ограниченной ответственностью «САМАРА-ФЛЕКС Технолоджи»  - Косилова И.А (доверенность от 10.02.2015 №7),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМАРА-ФЛЕКС Технолоджи»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года по делу №А55-1715/2015 (судья Медведев А.А.),

по заявлению акционерного общества «РКЦ «ПРОГРЕСС» (ОГРН 114631200534, ИНН 6312139922), г.Самара, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «САМАРА-ФЛЕКС Технолоджи» (ОГРН 1126311007404, ИНН 6311139221), г.Новокуйбышевск, Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «РКЦ «ПРОГРЕСС» (далее – истец, АО «РКЦ «ПРОГРЕСС»)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САМАРА-ФЛЕКС Технолоджи» (далее – ответчик, ООО «САМАРА-ФЛЕКС Технолоджи») о взыскании суммы штрафа в размере 378 000 руб.; пени в размере 37 800 руб.; суммы госпошлины в размере 11316 руб. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 по делу №А55-1715/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «САМАРА-ФЛЕКС Технолоджи» в пользу АО «РКЦ «ПРОГРЕСС» штраф в общем размере 189 000 руб.; сумму пени в размере 4 536 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 11 316 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При неисполнении решения суда взыскать с ООО «САМАРА-ФЛЕКС Технолоджи» в пользу АО «РКЦ «ПРОГРЕСС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (л.д.95-100).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.103-105).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и уточнил требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между ОАО «РКЦ «Прогресс» (в настоящее время - АО «РКЦ «Прогресс», Покупатель) и ООО «САМАРА-ФЛЕКС Технолоджи» (Поставщик) заключен договор №8 (далее - Договор) на поставку респираторов Р-2 в количестве 4 500 штук (л.д.9-15).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю респираторы Р-2 в количестве 4 500 штук (далее - товар).

Срок поставки товара составляет 45 дней с момента подписания договора (п. 6.1. договора). Договор зарегистрирован на предприятии покупателя 26.08.2014.

Следовательно, товар должен быть поставлен до 10.10.2014.

Поставка товара в указанный срок не была произведена. Поставка товара по договору  от 06.08.2014 №8 произведена 15.10.2014.

В ходе приемки товара и сопроводительной документации представителями покупателя выявлен ряд несоответствий по качеству поставляемых респираторов Р-2.

Составлен акт проверки респираторов от 15.10.2014, который был также подписан уполномоченным представителем поставщика, и, в сложившейся ситуации товар покупателем принят не был (л.д.16).

29.10.2014 в адрес ООО «САМАРА-ФЛЕКС Технолоджи» направлена претензия (исх. № 1645/0891 от 29.10.2014) с требованием о выплате неустойки в размере 415 800 руб. (согласно п.7.3, п.7.3.1 Договора), а также с требованием о незамедлительной поставке товара (л.д.17-21).

05.12.2014 в связи с длительным неисполнением условий Договора  от 06.08.2014 № 8, ответчику направлено соглашение о расторжении договора (исх. №2938/0891 от 05.12.2014) (л.д.22).

В связи с тем, что ответа в адрес Истца не поступало, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным договором поставки от 06.08.2014 №8.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком является существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что, несомненно, является существенным нарушением условий договора.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и иными способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных прав и обязанностей.

Истец подтвердил факт нарушения условий договора ответчиком, а ответчик не представил доказательств опровергающих данный вывод.

В рассматриваемом случае 06.08.2014 между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «САМАРА-ФЛЕКС Технолоджи» был заключен Договор №8 на основании проведения запроса котировок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на условиях, указанных в документации о закупке и заявке, поданной участником процедуры закупки.

В процессе проведения запроса котировок от ответчика поступила заявка (Исх. №29/14 от 25.07.2014), коммерческое предложение, а также письмо (б/н б/д), согласно которому ООО «САМАРА-ФЛЕКС Технолоджи» обязалось поставить респираторы Р-2, соответствующие Техническому заданию (Исх. №125/0013 от 04.03.2014), содержащему основные требования к закупаемому товару.

Таким образом, ответчик добровольно согласился на участие в тендере (запросе котировок) приняв все его условия и заключив договор.

Однако поставленные ответчиком респираторы Р-2 не соответствовали требованиям Технического задания и коммерческого предложения ответчика, так как в паспорте качества были выявлены расхождения ряда технических характеристик.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что по информации Главного управления МЧС России по Самарской области, полученной по запросу ООО «САМАРА-ФЛЕКС Технолоджи», на данный вид продукции не требуется наличие сертификата МЧС.

В данном случае истец не требовал представления ему сертификата МЧС.

Согласно письму разработчика ОАО «ЭНПО «Неорганика», в настоящее время единственным производителем респираторов Р-2 является АО «Сорбент» г. Пермь.

В представленном ответчиком паспорте качества на товар указывается, что изготовителем является ИП Гостева Е.Б.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что в случае просрочки поставки Товара, Поставщик перечисляет на расчетный счет Покупателя штраф в размере 20 (Двадцать) % от стоимости недопоставленного Товара, а также неустойку в размере 1 (Один) % от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.3.1 Договора установлена ответственность за поставку товара, качество которого не соответствует условиям Договора, а именно штраф в размере 20 (Двадцать) % от стоимости забракованного Товара.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 415 800 руб. (189 000 руб. +189 000 руб.+37 800 руб.):

- за просрочку поставки товара : 945 000,00 руб. х 20:100= 189 000 руб.,

- за поставку товара ненадлежащего качества: 945 000,00 руб. х 20:100= 189 000 руб.,

- сумма пени составляет 945 000,00 руб. х 1:100 х 4 дня (с 11.10.2014г. по 14.10.2014г.) = 37 800,00 руб.

В отзыве ООО «САМАРА-ФЛЕКС Технолоджи», представленном в суд первой инстанции, ответчик  просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

По данным ООО «САМАРА-ФЛЕКС Технолоджи», задолженность по договору от 06.08.2014 №8 отсутствует. Денежных средств по договору не поступало на счет ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие ответственности в договоре Покупателя и заявление ответчика, свидетельствую о возможности применения статьи 333 ГК РФ и учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012, согласно которой нормы гражданского законодательства предполагают определенную сбалансированность мер ответственности (равные начала), предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд первой инстанции доводы ответчика правомерно признал обоснованными частично и свидетельствующими о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по следующим мотивам.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно признал, что примененная истцом неустойка в размере 1% от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки, а также штраф в размере 20 % от стоимости недопоставленного Товара и в размере 20 % от стоимости забракованного Товара, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента.

При заключении договора Истец установил меру ответственности лишь для ответчика.

То обстоятельство, что ответчик согласился с неравным размером ответственности при заключении договора, не может быть препятствием для реализации судом права на уменьшение размера неустойки.

Суд первой инстанции правомерно признал данное обстоятельство не как недобросовестные