Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А55-30036/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание акта приема-передачи лишь удостоверяет вручение товара (предоставление в распоряжение), является доказательством исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, но не заменяет самого акта вручения вещи, под которым законом понимается фактическое поступление вещи во владение приобретателя. Само по себе подписание сторонами договора купли-продажи не способно заменить фактическое владение вещью и само по себе владением вещью не является.

Судом установлен, что фактической передачи ООО «Клифф» спорного имущества не было.

Таким образом, на момент приобретения ООО «Клифф» спорного имущества, оно было уже отчуждено ЗАО «Фестиваль», следовательно, имущество не могло быть передано в порядке ст. 223 ГК РФ ООО «Клифф».

Соответственно ООО «Клифф» не являясь фактическим владельцем спорного имущества не могло осуществить его передачу истцу применительно к положениям ст. 458 Гражданского кодекса РФ, поскольку, в момент совершения сделки купли-продажи спорного оборудования между истцом и продавцом – ООО «Клифф», предмет сделки в натуре у продавца отсутствовал.

Поскольку спорное имущество не является свободным от третьих лиц, то истец вправе потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено частью 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец должен доказать наличие у него титульного права на спорное имущество.

Судом установлено, что ООО «СТО «Инкомсервис» произвело отчуждение спорного имущества дважды: 17.12.2012 – ЗАО «Фестиваль» и 31.01.2013 – ООО «Клифф».

Истец не представил в дело доказательств того, что «СТО «Инкомсервис» был уполномочен ЗАО «Фестиваль» на совершение спорной сделки от 31.01.2013.

Распорядившись в отсутствие законных оснований и без согласия собственника спорным оборудованием, принадлежащими на праве собственности ЗАО «Фестиваль», ООО «СТО «Инкомсервис» не являясь титульным собственником, нарушил право собственности ЗАО «Фестиваль» беспрепятственно пользоваться своим имуществом (ст. 209 ГК РФ, части 1 – 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статья 1 протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Вышеизложенное свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «СТО «Инкомсервис», выступавшего при заключении сделки со стороны продавца. ООО «СТО «Инкомсервис» произведя два отчуждения разным лицам одного и того же имущества с разницей в полтора месяца, через неделю берет спорное имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ООО «СТО «Инкомсервис»  было известно о том, что договор купли-продажи с ООО «Клифф» заключен в отношении отчужденного другому лицу имущества.

Проанализировав доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 31.03.2013 допущено злоупотребление правом, а именно: недобросовестное поведение продавца.

С учетом изложенных обстоятельств договор на передачу спорного оборудования от 31.01.2013 и последующие сделки по отчуждению спорного имущества признаются судом апелляционной инстанции недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2015 учредителем ООО СТО «Инкомсервис» является истец – Калинин Д.С. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 11.04.2013).

При этом, судом принимается во внимание, что ООО «Премьера» приобрело спорное имущество у собственника этого имущества ЗАО «Фестиваль», права которого на указанное имущество никем оспорены не были. Совершенная им сделка по приобретению оборудования недействительной не признана. В суде первой инстанции ходатайство о фальсификации договора от 17.12.2012 сторонами не заявлялось.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 24.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Истцом не доказано основание возникновения его права собственности в отношении спорного имущества, что исключает удовлетворение его требования об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ, пункт 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истец обратился за защитой права, которое у него отсутствует.

Помимо этого, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как указывалось выше, в обоснование иска истец ссылается на договор купли-продажи от 04.02.2013.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 13534/10 и от 22.11.2011 г. № 7677/11.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя права собственности на спорное оборудование. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске. Кроме того, истец не доказал, что ответчик владеет спорным имуществом без законных оснований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал всю совокупность оснований для удовлетворения требований на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года, принятое по делу № А55-30036/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 313632435300027, ИНН 632313263889) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 1036300999415, ИНН 6321035630), расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 313632435300027, ИНН 632313263889) в пользу закрытого акционерного общества «Фестиваль», расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева