Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А72-11139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля  2015 года                                                                                  Дело №А72-11139/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Зобов П.В. (доверенность от 29.07.2014),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» и  индивидуального предпринимателя Зюкуева Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2015 года  по делу  №А72-11139/2014 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Зюкуева Дмитрия Евгеньевича (ИНН 731500841202, ОГРН 311731334800016), г.Ульяновск,

к ОСАО «РЕСО – Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), г.Москва,

третье лицо с самостоятельными требованиями ООО «Каркаде» (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765), г.Калининград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Миренков В.Б., г.Ульяновск,

о взыскании  страхового возмещения в размере 906 881 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зюкуев Д.Е. (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО - Гарантия» (далее – ответчик), о взыскании 948 559 руб. 99 коп. страхового

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Каркаде, Миренкова В.Б.

Определением того же  от 5.02.2015 суд в порядке ст.50 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО «Каркаде» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - а именно, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 895 881 руб. и расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ИП Зюкуева Д.Е. и ООО «Каркаде» отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» и  индивидуальный предприниматель Зюкуев Дмитрий Евгеньевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Зюкуева Дмитрия Евгеньевича  доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. Апелляционную жалобу ООО «Каркаде»  просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2015 года  по делу №А72-11139/2014  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по договору лизинга № 225/14 от 17.01.2014, заключенному с ООО «КАРКАДЕ», владеет транспортным средством Mersedes - Benz С 180, 2012 г.в., г/н В 353 НВ 73, в отношении которого заключен договор страхования КАСКО (полис № 8У8762551181) на срок с 22.01.2014 по 21.01.2019 с ОСАО «РЕСО -Гарантия».

Согласно условиям страхового полиса и Правилам страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия», размер ущерба в случае повреждения ТС определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТО по выбору страхователя.

16.03.2014 в 07-50 час. на перекрестке ул. Ленинградская и ул. Заводская г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС Mersedes - Benz С 180, принадлежащего истцу, и MAZDA 6 под управлением Миренкова В.Б., в результате которого автомобили получили значительные механические повреждения.

По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с передачей полного пакета документов, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, однако страховщик страховую выплату не произвел.

Истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела отчету №75-2014 от 11.04.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 937 559 руб. 99 коп. За проведение оценки независимым экспертом истец оплатил 8 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией, представленными в материалы дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в ходе проверки обстоятельств наступления страхового случая от 16.03.2014 им также была проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

В подтверждение своих доводов ответчик представил экспертное заключение ООО «Волготранссервис» №880 от 11.06.2014, согласно которому обстоятельства, изложенные в административном материале, объяснении участников, отличаются, по мнению эксперта, от событий, предшествующих непосредственно столкновению, в момент столкновения и сразу после, что косвенно свидетельствует об обстоятельствах происшествия, существенно отличающихся от изложенных в административном материале. Общий объем и механизм образования повреждений автомобилей Mersedes - Benz С 180, г/н В 353 НВ 73 и МА2БА 6, г/н В 427 МТ 73 не соответствует реальным обстоятельствам данного ДТП.

На основании ст.82 АПК РФ определением суда от 21.11.2014  удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки» экспертам Михайлову Д.В. и Степанову О.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли обстоятельства, изложенные в материалах ГИБДД, реальной дорожной обстановке и обстоятельствам ДТП от 16.03.2014 в 07-50 час. по адресу: г. Ульяновск, ул. Ленинградская, 19/10 между а/м Mersedes - Benz С 180, 2012 г.в. и MAZDA 6?

Соответствуют ли повреждения а/м Mersedes - Benz С 180, 2012 г.в. по длине, глубине и высоте повреждений на а/м MAZDA 6 полученных в результате ДТП от 16.03.2014.

Определить стоимость восстановительного ремонта а/м Mersedes - Benz С 180, 2012 г.в. после указанного ДТП.

Согласно выводам поступившего в суд экспертного заключения № 2165-2014-11 от 12.12.2014г. обстоятельства, изложенные в материалах ГИБДД, соответствуют реальной дорожной обстановке ДТП от 16.03.2014.

Повреждения Mersedes - Benz С 180, 2012 г.в. соответствуют по длине, глубине и высоте повреждениям на а/м MAZDA 6 полученных в результате ДТП от 16.03.2014г., кроме повреждений лакокрасочного покрытия на переднем бампере в нижней части элемента, механизм образования данных повреждений является эксплуатационным.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца Mersedes - Benz С 180 в результате ДТП от 16.03.2014 составила без учета износа 895 881 руб., с учетом износа

874 361 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования до размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом - 895 881 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п.12 Постановления Пленума ВАС №23 от 4.04.2014г.).

Судом первой инстанции установлено, что при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены процессуальные нарушения, а именно: согласно п.11 Постановления Пленума ВАС №23 от 04.04.2014 лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы, однако экспертом при проведении экспертизы были приняты фотоизображения поврежденного ТС непосредственно от истца и поврежденные двери а/м МА2ВА 6 непосредственно от третьего лица, что подтверждается представленными экспертом заявлениями Зюкуева Д.Е. и Миренкова В.Б. (т.3 л.д.4-6)

При этом судом установлено, что ТС истца на момент проведения судебной экспертизы по делу было полностью восстановлено, истцом в материалы дела представлены часть документов, подтверждающих проведение ремонтных работ: ПКО ИП Паращенко от 15.04.2014г. на сумму 140718 руб., расходная накладная от 7.04.2014 на сумму 747 646,11 руб., товарная накладная на ту же сумму от 7.04.2014г.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г.Самары от 13.10.2014г. по иску Миренкова В.Б. к ОСАО «Ресо-Гарантия» при участии третьего лица Зюкуева Д.Е. об отказе во взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 16.03.2014г., которое мотивировано тем, что по результатам проведенной судом экспертизы было установлено, что повреждения ТС MAZDA 6  г/н В 427 МТ 73 не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 16.03.2014г.

Копию данной судебной экспертизы из материалов дела ответчик также представил суду (т.3 л.д. 45-53) При проведении исследования эксперт пришел к выводу, что объяснения водителя а/м Mersedes - Benz С 180 Зюкуева, представленные в административном материале по факту ДТП от 16.03.2014, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, отраженным на схеме ДТП от 16.03.2014. По совокупности различающихся признаков и обстоятельств, а также имеющихся противоречий в показаниях участников ДТП, эксперт может утверждать, что наружные повреждения а/м MAZDA 6 г/н В 427 МТ 73 не соответствуют наружным повреждениям а/м Mersedes - Benz С 180 г/н В 353 НВ 73.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.12.2014г. решение Ленинского районного суда г.Самары от 13.10.2014г. оставлено без изменения, при этом в судебном акте отмечено, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (т.3 л.д. 91-99).

Со ссылкой на п.3 ст.69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Самары от 13.10.2014г. имеет преюдициальное значение для арбитражного суда при рассмотрении настоящего иска.

Определением от 05.02.2015 удовлетворено ходатайство ООО «КАРКАДЕ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования к ответчику о взыскании 895 881.00 руб.

В обоснование требований ООО «КАРКАДЕ» указало, что 17.01.2014 между ООО «Каркаде» и ИП Зюкуевым Д.Е. был заключен договор лизинга № 225/2014. В соответствии с заключенным договором лизинга ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № 225/2014 от 20.01.2014 был приобретен в собственность у ООО «Автофорум» и передан ИП Зюкуеву Д.Е. в лизинг Mersedes - Benz С 180.

На основании акта приема - передачи от 24.01.2014 предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ИП Зюкуева Д.Е.

Предмет лизинга  застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

10.11.2014 на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга ООО «Каркаде» в адрес ИП Зюкуева Д.Е. было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием на необходимость погашения задолженности но договору лизинга и возврата Истцу переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.       Таким образом, договор лизинга был расторгнут 10.11.2014, ТС возвращено лизингодателю.

Поскольку транспортное средство выбыло из обладания ИП Зюкуева Д.Е., ремонт по сведениям лизингодателя после данного ДТП не был произведен, а страховая выплата должна быть направлена на восстановление ТС, страховое возмещение по мнению лизингодателя подлежит взысканию в пользу ООО КАРКАДЕ.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истцом и ООО «Каркаде» не доказан факт наступления страхового случая -а именно, получение повреждений автотранспортным средством Mersedes - Benz С 180 г/н В 353 НВ 73 непосредственно при обстоятельствах ДТП 16.03.2014, и, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по выплате кому-либо - страхователю или выгодоприобретателю по договору страхования - страхового возмещения, в связи с чем основания для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Зюкуева Д.Е. и ООО КАРКАДЕ отсутствуют.

Суд апелляционной