Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А65-3513/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом транспортировщик не выставляет заказчику счет на оплату хранения резервного количества этилена. Указанное количество этилена может привлекаться в хозяйственный оборот только по согласованию сторон во время аварийной остановки или при остановке на капитальный ремонт производства ЭП-300 заказчика.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом документально не подтверждено фактическое распоряжение ответчиком, по собственному усмотрению, резервным этиленом в количестве 3000 тн., выставление ответчиком счета за его хранение и оплату истцом хранения указанного количества продукции.

26.03.2015, до принятия судебного акта по существу спора, ПАО «Нижнекамскнефтехим» заявило о пропуске истцом срока исковой давности и просило суд  отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявление ПАО «Нижнекамскнефтехим», ссылаясь на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 №А07-6812/2009 (т.1 л.д. 70-85) по иску ПАО «Нижнекамскнефтехим» к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о взыскании долга за оказанные услуги по хранению этилена в хранилищах за май 2008 года в рамках спорного договора, следует, что суд первой инстанции установил наличие между сторонами фактически сложившихся с 01.01.2008 внедоговорных правоотношений по оказанию услуг по перекачке и хранению этилена.

Представитель ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (ОАО «Газпром нефтехим Салават») присутствовал в заседании суда и был осведомлен о выводах суда в части наличия между сторонами фактически сложившихся с 01.01.2008 внедоговорных правоотношений по оказанию услуг по перекачке и хранению этилена.

При этом, подтверждая факт передачи резервного этилена ответчику, истец ссылается на то же вступившее в законную силу решение суда №А07-6812/2009.

Анализируя содержание письма ПАО «Нижнекамскнефтехим» от 10.08.2010 №23548/12 со ссылкой на договор от 01.04.2009 №50011793 (т. 4 л.д. 10), адресованное ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец уже на момент его получения должен был знать о резервном этилене в количестве 3 000 тонн, закачанного в магистральный электропровод для поддержания рабочего давления в трубопроводе.

В соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе не  приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из мотивировочной части обжалуемого истцом решения, содержащей подробный анализ всех судебных актов, на которые ссылается ОАО «Газпром нефтехим Салават», следует, что однозначно, учитывая сложность инженерно-технического объекта, включающего в себя магистральный трубопровод длиной 780 км., подземные и надземные хранилища этилена и предназначенный для обслуживания производства истца и ответчика этиленопроизводящий комплекс, договоренность сторон о необходимости создания резерва этилена для обеспечения бесперебойной работы комплекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 3 000 тн. этилена необходимы были для осуществления технологического процесса. Плата за хранение указанного количества этилена ответчиком к взысканию не предъявлялась.

Исходя из логики истца, учитывая отсутствие договорных отношений в 2008 году, именно на стороне ответчика должно было быть неосновательное обогащение за хранение ответчиком 3 000 тн. резервного этилена.

Необходимость наличия резервного количества этилена в этиленопроводе вызвана технологическими особенностями производства. Последующие отношения сторон по хранению спорной продукции лишь подтверждают необходимость резервного хранения этилена.

Из представленных в материалы дела документов следует волеизъявление истца по резервированию 3 000 тонн этилена для поддержания производственного процесса с учетом условий договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается истцом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт присвоения в 2008 году ПАО «Нижнекамскнефтехим» 3 000 тонн этилена, на взыскании стоимости которого настаивает истец.

Заявляя о необоснованности применения судом срока исковой давности, истец не учитывает, что согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что установлено  статьей 203 Кодекса.

Суд первой инстанции, подробно оценивая все возражения истца по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, определив изначально дату возникновения у истца права на обращение с иском в суд за защитой нарушенного права, обоснованно указал, что истец документально не подтвердил невозможность реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, и не доказал прерывание такого срока.

На основании статьи 199 Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По сути, вся апелляционная жалоба заявителя сводится к переписыванию практически всего текста обжалуемого судебного акта. Недобросовестные действия истца направлены лишь на затягивание процесса.

Суд первой инстанции подробно оценил все доводы искового заявления, дополнительные объяснения, представленные истцом в рамках разрешаемого спора (т.2 л.д. 63, 67-71, т.3 л.д. 25,46, т.4 л.д. 12,26,32).

Доводы заявителя по существу сводятся к его несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2015, принятое по делу №А65-3513/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина