Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А65-3513/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2015 года                                                                           Дело №А65-3513/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания до перерыва вела секретарь Степаненко О.В., после перерыва - Матвеева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2015, принятое по делу №А65-3513/2015 судьей Хариным Р.С.,

по иску открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН 1020201994361, ИНН 0266008329) к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) о взыскании 93737310 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца -  Волгин О.А., представитель (доверенность от 18.12.2013 №028-480-0-31.01.2016-Д) (до и после перерыва),  Иванов А.С., представитель (доверенность от 18.12.2013 №028-491-0-31.01.2016-Д) (до и после перерыва),

от ответчика - Баширов М.Ш., представитель (доверенность от 15.11.2014 №191-Дов) (до и после перерыва), Ситдикова А.М., представитель (доверенность от 21.04.2015 №112-Дов) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават», город Салават, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», город Нижнекамск, о взыскании неосновательного обогащения за 2008 год в сумме 93 737 310 руб.

26.05.2015 ПАО «Нижнекамскнефтехим» (т.2 л.д. 59) заявило о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

31.03.2015, до принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 737 310 руб. за март 2008 года (т.2 л.д. 67).

14.04.2015 ОАО «Газпром нефтехим Салават» заявило об исправлении описок и опечаток и просит взыскать с ПАО «Нижнекамскнефтехим» неосновательное обогащения в сумме 93 737 310 руб. за май 2008 года (т.3 л.д. 51), полагая, что при отсутствии оснований привлечения зарезервированного этилена, ежемесячно, начиная с 01.03.2008, имела место обязанность ответчика возвратить указанный объем этилена истцу. По мнению истца, факт создания резерва в объёме 3 000 тонн подтверждается актами выполненных работ, актами, фиксирующими остаток этилена и счетами-фактурами за каждый месяц 2008 года.

До принятия судебного акта по существу, с учетом мнения представителей ответчика и изложенной ими в письменной форме правовой позиции, учитывая заявления истца об уточнении исковых требований и заявления об исправлении описок и опечаток, отсутствие процессуальной нормы по принятию заявления об исправлении описки, опечатки, а также полномочий лица подписавшего указанное заявление на совершение данных процессуальных действий, суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, поданное в установленном законом порядке. Судом рассматривались требования истца о взыскании 93 737 310 руб. неосновательного обогащения за март 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2015 Открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4 л.д. 44).

Не согласившись с принятым судом перовой инстанции судебным актом, ОАО «Газпром нефтехим Салават» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 58), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 737 310 руб.

В заседании арбитражного апелляционного суда, выполняя определение от 22.05.2015, представители заявителя апелляционной жалобы передали суду подлинный текст апелляционной жалобы и платежное поручение на оплату государственной пошлины по жалобе от 08.05.2015 на сумму 3000 руб.

Арбитражный апелляционный суд определил: приложить к делу указанные документы.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просят удовлетворит заявленные требования в полном объеме.

Настаивая на своих доводах, сообщили суду, что поскольку резерв этилена в размере 3 000 тонн не привлекался в хозяйственный оборот, использовался лишь для поддержания технологического процесса, при отсутствии договорных отношений, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. На вопрос арбитражного суда сообщили, что изначально требования о возврате этилена не заявлялись. По мнению истца, ответчик сберегал свой этилен за счет нахождения резервного этилена истца в количестве 3 000 тонн. Полагает заявленные исковые требования обоснованными и документально подтвержденными актами, счетами-фактурами и вступившим в законную силу решением, принятым по делу №А07-6812/2009.

Заявили ходатайство об уточнении периода взыскания неосновательного обогащения в пределах 2008 года.

Арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство, которое истец вправе был заявить до принятия судом  первой инстанции судебного акта по существу.

Представители ответчика жалобу не признали, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за март 2008 года, изложив свои доводы в отзыве на жалобу. Просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению представителей ответчика, истец документально не подтвердил факт сбережения и неосновательного обогащения ПАО «Нижнекамскнефтехим». В материалы дела представлены двухсторонние акты, подтверждающие количество и качество оказанных истцу услуг, кроме того, до принятия судебного акта по существу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В течение 2008 – 2014 года истец не предъявлял ответчику претензий по количеству и качеству оказанных услуг по хранению, в том числе и за март 2008 года. При отсутствия договорных обязательств между сторонами, истец обязан оплатить стоимость хранения 3 000 тонн этилена, зарезервированного ранее по условиям договора. Считают, что собственником зарезервированного этилена в количестве 3 000 тонн являлся именно истец и право собственности на спорное имущество к ответчику не переходило. Возврат зарезервированного объема этилена истцу может негативно сказаться на производственном процессе по хранению и перекачке продукции. Собственным этиленом для осуществления технологического процесса в указанном количестве ответчик не располагает, что подтверждается условиями договора по заполнению этилена в резерв истцом. Аналогичные договоры, заключаемые с иными организациями также содержат условия о необходимости резервирования указанного количества этилена. Хранение 3 000 тонн этилена на протяжении всего периода осуществлялось на безвозмездной основе, с учетом условий договора.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв  в судебном заседании до 02.07.2015, до 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного сторонами в 2006 году договора хранения и транспортировки этилена от 18.12.2006 № 50005748 на 2007 год (т.1 л.д. 56), истец, во исполнение условий пункта 1.2.3. договора, создал резерв этилена в системе этиленопровода в количестве 3000 тонн. При этом транспортировщик (ОАО «Нижнекамскнефтехим») не выставляет заказчику счет на оплату хранения количества резерва этилена. Указанное количество этилена может привлекаться в хозяйственный оборот только по согласованию сторон во время аварийной остановки или при остановке на капитальный ремонт производства ЭП-300 заказчика. Объемы транспортировки, хранения этилена, цена, условия оплаты услуг, могут быть изменены по согласованию сторон в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2.4. договора).

Согласно пунктам 2.14. и 2.15. договора, оформление количества этилена, поданного на транспортировку и этиленопровод, переданного потребителям и остатка на хранении производится путем составления двухстороннего акта не позднее 2-х рабочих дней, следующих за отчетным периодом, в котором была  произведена транспортировка, в котором указывается количество поставленного этилена и количество этилена, находящегося на хранении. Акты на транспортировку этилена и хранение этилена оформляются ежемесячно. Подписанные сторонами акты являются основанием для расчетов. В том случае если одна из сторон не согласна с определением поданного количества этилена, она должна заявить об этом заинтересованной стороне в течение 2-х суток со дня возникновения спора.

Из пункта 4.3. договора следует, что оплата за хранение производится по фактическому остатку этилена на хранении в этиленохранилищах на конец отчетного месяца за разницей резерва этилена в количестве 3 000 тонн, что определяется актом, подписанным  уполномоченными представителями сторон.

В последующем стороны подписали дополнительные соглашения к договору (т.1 л.д. 65,15, 68, 16), в том числе соглашение от 01.12.2007, которым продлили срок действия договора до 31.01.2009 (т.1 л.д. 65-66).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 №А07-6812/2009 (т.1 л.д. 70-85) по иску ПАО «Нижнекамскнефтехим» к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о взыскании долга за оказанные услуги по хранению этилена в хранилищах за май 2008 года в рамках спорного договора, установлено, что в мае 2008 года объем услуг по хранению составляет 15823, 649 тн., тогда как расчет размера неосновательного обогащения включено лишь 12823, 649 тн., т.е. за минусом 3 000 тн., составляющих разницу резерва этилена, установленного  договором. Судом удовлетворены в полном объеме требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, судом установлено, что фактически, с 01.01.2008 между сторонами сложились внедоговорные правоотношения по оказанию услуг по перекачке и хранению этилена.

Письмом от 10.08.2010 №23548/12 (т.4 л.д. 10), адресованным ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», ПАО «Нижнекамскнефтехим» сообщило со ссылкой на договор от 01.04.2009 № 50011793, что резерв этилена в количестве 3000 тн. является собственностью истца и закачан им в магистральный этиленопровод для поддержания рабочего давления в трубопроводе на участке в пределах границ РБ. Снижение рабочего давления ниже критического может привести к образрванию двухфазной среды, что  недопустимо по условиям безопасности. При необходимости, ответчик готов обеспечить подачу этилена возвратом на ОСО «СНОС» исходя из балансового остатка этилена за вычетом 3000 тн.

Таким образом, из анализа материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов следует, что резервная поставка этилена истцом в количестве 3 000 тонн вызвана особенностями производственного процесса, что сторонами не оспаривалось и  предусмотрено условиями договора от 18.12.2006 № 50005748.

Обращаясь с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из анализа названных норм права следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать не только факт, но и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возложено на истца. Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Заключая в последующем договоры на оказание услуг по транспортировке и хранению этилена на 2009 и 2011 годы от 01.04.2009 № 50011793 (т.3 л.д. 8) и от 15.12.2010 № 50015793 (т.3 л.д. 14), стороны, включая в текст договоров пункты 1.2.3., предусмотрели  обязанность заказчика - ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (в настоящее время  ОАО «Газпром нефтехим Салават» т.2 л.д. 1-42) создавать резерв этилена в системе этиленопровода в количестве 3000 тн.