Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А65-30032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-30032/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 02 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального Казенного Учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года, принятое по делу № А65-30032/2014 (судья Горинов А.С.)

по иску Муниципального Казенного Учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», гор. Казань

к  Открытому акционерному обществу «Сантехприбор», гор. Казань,

при участии третьих лиц:

- Общества с Ограниченной Ответственностью «Эдил», гор. Казань,

- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, гор. Казань,

- ГУП РТ «Электрические сети», гор. Казань,

о взыскании 310 308 руб. 22 коп. долга и 112 781 руб. 13 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное Казенное Учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратился с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу «Сантехприбор» о взыскании 310 308 руб. 22 коп. долга за период с 01 июня 2000 года по 30 ноября 2014 года и 112 781 руб. 13 коп. пени за период с 29 января 2003 года по 03 декабря 2014 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Эдил», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ГУП РТ «Электрические сети».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Открытого акционерного общества «Сантехприбор» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» 69 374 руб. 35 коп. долга и 5 042 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части в иске суд отказал. Взыскал с Открытого акционерного общества «Сантехприбор» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную настоящим решением денежную сумму,  исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.  Взыскал с Открытого акционерного общества «Сантехприбор» в доход федерального бюджета 2 976 руб. 69 коп. госпошлины.

Заявитель – Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июля 2015 года на 09 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации № 851 от 10 мая 2000 года, между Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе гор. Казани и ответчиком, 19 июля 2000 года заключен договор аренды земельного участка № 3907, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,036 га, расположенный по адресу:  гор. Казань, Кировский район,  ул. Большая (в настоящее время, после переименования ул. Столярова) для строительства трансформаторной подстанции.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.3. договора до 10 мая 2003 года.

Вместе с тем, по окончании срока аренды, ответчик с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок истцу не возвратил, а с его молчаливого согласия продолжил использование земельного участка, что в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации перевело договор аренды № 3907 от 19 июля 2000 года в режим возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно расчету истца, за период с 01 июня 2000 года по 30 ноября 2014 года долг ответчика по арендной плате составил 310 308 руб. 22 коп.. На указанную сумму долга, истцом были начислены пени на основании пункта 2.5. договора, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (что отражено в представленном истцом расчете суммы иска) за период с 29 января 2003 года по 03 декабря 2014 года в сумме 112 781 руб. 13 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком договорных обязательств с учетом применения срока исковой давности.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности со ссылкой на имеющуюся переписку. Кроме того, по мнению заявителя, распоряжение Минземимущества Республики Татарстан № 91 от 23 января 2014 года является локальным нормативным актом, государственная регистрация прав собственности на спорный объект не произведена и у Комитета отсутствует информация о включении данного объекта в реестр государственной собственности Республики Татарстан.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности со ссылкой на имеющуюся переписку, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Анализ материалов дела показывает, что исковое заявление было подано истцом в суд 16 декабря 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за периоды с 01 июня 2000 года по 16 декабря 2011 года и пени с 29 января 2003 года по 16 декабря 2011 года.

Между тем, содержание переписки сторон, на которую ссылается Комитет, не свидетельствует о намерении ответчика признать долг и бесспорно произвести его оплату.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске по взысканию долга.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 2/1 от 28 февраля 1995 года и пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного за указанные периоды исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, материалами дела также установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка, 02 марта 2006 года спорный земельный участок площадью 360 кв.м был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 16:50:090113:2 с разрешенным видом использования под трансформаторную подстанцию.

При этом, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из представленной выписки из реестра государственной собственности Республики Татарстан № 7691 от 20 марта 2015 года, а также из распоряжения Минземимущества РТ № 91р от 23 января 2014 года следует, что построенная на спорном земельном участке трансформаторная подстанция № 3722 указанным распоряжением была включена в реестр государственной собственности Республики Татарстан как объект электросетевого хозяйства, выявленный на территории муниципального  образования города Казани. Этим же распоряжением имущество было закреплено за ГУП РТ «Электрические сети» на праве хозяйственного ведения.

Учитывая, что положениями статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется принцип единства и неразрывности судьбы строения и земельного участка на котором находится данное строение, после включения построенного на спорном земельном участке трансформаторной подстанции в состав государственной собственности Республики Татарстан, а именно с 23 января 2014 года спорный земельный участок, прошедший свою индивидуализацию в ходе кадастрового учета и необходимый для использования  этой подстанции также перешел в ведение Республики Татарстан в лице Минземимущества РТ, а истец с указанной даты утратил права на этот участок ввиду изменения его правового режима.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17 ноября 2011 года № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды».

Ссылка заявителя жалобы на то, что Распоряжение Минземимущества Республики Татарстан № 91 от 23 января 2014 года является локальным нормативным актом, что государственная регистрация прав собственности на спорный объект не произведена и что у Комитета  отсутствует информация о включении данного объекта в реестр государственной собственности Республики Татарстан, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм права. Кроме того, довод о том, что у Комитета  отсутствует информация о включении данного объекта в реестр государственной собственности Республики Татарстан, является безосновательным, поскольку опровергается имеющейся в деле выпиской из реестра государственной собственности Республики Татарстан № 7691 от 20 марта 2015 года.

С учетом изложенного, период, за который ответчиком подлежала уплате арендная плата определяется с 16 декабря 2011 года (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) по 23 января 2014 года.

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенного судом апелляционной инстанции, произведенному на основе расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, сумма арендной платы составила за декабрь 2011 года – 1 232 руб. 07 коп., за 2012 год – 32 526 руб. 72 коп., за 2013 год – 32 526 руб. 72 коп., за январь 2014 года – 3 088 руб. 84 коп. Всего подлежало уплате, в указанный период с 16 декабря 2011 года по 23 января 2014 года, 69 474 руб. 35 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской