Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А55-21565/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ООО «Авто-М» в размере 28 205,87руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2014г. по делу №А55-18164/2014 и включено в реестр определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015г.

-требование ООО «Агро Эксперт Семена» в размере 9 526 520,94руб., подтвержденное решениями Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-27783/2013 и №А55-27785/2013 и включено в реестр определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015г.

-требование ООО Компания «Агротрейд» в размере 776 477,91руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Самарской области  от 27.06.2014г. по делу №А55-7684/2014 и включено в реестр определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2015г.,

-требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 27 045 128,52руб., подтвержденное решениями Куйбышевского  районного суда Самарской области от 16.06.2014г., в размере 3 180 899,75руб. и 6 200руб. включено в реестр определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015г.

Между тем из материалов дела следует, что в обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств Должника по кредитному договору №038К\12-СМР от 05.12.2014г., требование по которому подтверждено Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 24.12.2013г., измененным постановлением апелляционной инстанции Самарского областного суда от 03.04.2014г.. между кредитором и должником был заключен договор залога транспортных средств №038\З\12-СМР от 05.12.2012г.

В ходе исполнительного производства 11.09.2014г. судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на реализацию арестованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2014г. снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15% (за каждый комбайн-2739082,50руб, итого 10 956330руб.)

Постановлением от 26.11.2014г. о передаче нереализованного имущества банку. Подписан акт о передаче имущества по цене на 25% ниже его стоимости (2416837,50руб за каждый комбайн)

Снижение цены на 25% предусмотрено законом «об исполнительном производстве», в связи с тем, что имущество не было реализовано по итогам повторных торгов.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства все имущество должника, включая предмет залога, подлежит включению в конкурсную массу.

В отсутствии оспариваемых сделок требования Банка, основанные на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника. При их предъявлении к должнику в деле о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов с их удовлетворением в порядке  и очередности, предусмотренной п.4 ст.134 и ст.138 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 6 п.4 статьи 134 закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 этого ФЗ.

Как предусмотрено п.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся двадцать процентов  на специальном банковском счете должника для погашения иных обязательств, из них пятнадцать процентов вырученных средств - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) при недостаточности иного имущества для проведения расчетов по этим требованиям, а пять процентов - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц. Привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (текущих платежей).

При этом, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляется на погашение части требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, не погашенной и стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (п.2.1. ст.138 Закона о банкротстве).

При оспаривании сделки, по которой залоговый кредитор приобрел имущество должника, суд признает ее недействительной лишь в части , соответствующей размеру обязательств , погашенных с предпочтением.

Согласно реестра требований кредиторов ООО «Колос Поволжья» имеется кредиторская задолженность первой очереди, а именно перед Соловьевой А.М. в размере 7 619,05 руб, а также текущая задолженность по выплате заработной платы в размере 120 789,8руб и компенсация за неиспользованный отпуск-8302руб

Т.е. в случае реализации имущества, переданного по оспариваемой сделке, в ходе конкурсного производства, как минимум 20% от стоимости реализации должна пойти на погашение указанных в п. 2 ст.138Закона о банкротстве целей.

Данная позиция основана на разъяснениях, изложенных в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что переданное по сделке имущество находилось в залоге у банка и его реализация должна производится с учетом вышеизложенных норм права.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело.

Учитывая вышеизложенные нормы права, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительной сделки в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением (по обязательствам первой очереди  и текущих обязательств) в размере136710руб. 93коп.

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с которыми, при рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном   производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Между тем  судом установлено, что сообщение о ликвидации должника опубликовано на сайте Вестника гос.регистрации 17.09.2014г. Однако, в материалах дела отсутствует  доказательства уведомления ФССП и кредиторов и принятом решении.

В случае возбуждения дела о банкротстве юридического лица его ликвидация. осуществляемая по правилам ГК РФ прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех кредиторов.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колос Поволжья" возбуждено определением суда от 30.09.2014г., но на момент совершения оспариваемой сделки процедура банкротства не введена, поскольку после возбуждения дела о банкротстве  прекращается ликвидация должника по правилам ГК РФ и  не введена процедура банкротства в отношении должника, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка по передаче судебным приставом имущества кредитору осуществлялась в рамках действующего законодательства и не нарушила ничьих прав и законных интересов.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015г. по делу №А55-21565/2014.

Вынести новый судебный акт.

Заявление  конкурсного управляющего Голенцова Е.А. об оспаривании сделки удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по передаче судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Молочковым А.А. в рамках исполнительного производства № 4700/14/45/63 имущества ООО «Колос Поволжья» в части размера обязательств, погашенных с предпочтением, в размере 136 710 рублей 93 копейки.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «РОСТ БАНК», г. Самара, в пользу ООО «Колос Поволжья» в счет погашения требований кредиторов первой очереди и текущих обязательств 136 710 рублей 93 копейки.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК», г. Москва,  справку на возврат излишнеуплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова