Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А65-26156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с чем, Ответчик не должен нести ответственность за пределами гарантийного срока.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требование Истца об обязании  ответчика произвести замену автомобиля  ненадлежащего качества не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истец  просит взыскать с Ответчика убытки в виде расходов по аренде  автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» в размере 600 000 руб. за период с 09.06.2014 по 08.10.2014, поскольку спорный автомобиль находится на территории Ответчика и Истец не может его использовать.

Из материалов дела следует, что 09.06.2014 между Истцом (Арендатор) и транспортной компанией «ElitTrans» ИП Яшин А.С. (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 182, по условиям которого  Арендодатель за плату во временное владение и пользование  предоставляет Арендатору  транспортное средство  - автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER» (т.1 л.д.65-71).

Согласно предоставленного расчета за 4 месяца аренды Истец оплатил 600 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.06.2014,  от 09.08.2014, от 09.09.2014, от 09.10.2014 (т.1 л.д. 27, 28,29, 30,31).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ  необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, Истец  в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения неправомерными действиями Ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями Ответчика  и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, факт наличия убытков на стороне Истца правомерно признан судом не доказанным, поскольку Истцом не представлены доказательства нарушений Ответчиком прав Истца, неправомерности действий Ответчика, наличие прямой причинной связи между действиями Ответчика  и возникшими убытками Истца.

Напротив, суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему Ответчику.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает причинно-следственной связи между  действиями Ответчика и причиненными Истцу убытками в размере 600 000 руб., что влечет невозможность применения  к Ответчику такой меры  ответственности  как возмещение убытков.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «ПФ «Транстехсервис-2 не является надлежащим  ответчиком по делу, о неподтверждении истцом обоснованности предъявленных требований,  соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях на то, что срок гарантии не истек в связи с оплатой (платежное поручение №327 от 08.04.2014) предыдущим собственником -  ООО «ТД  Сталь Сервис» продленной гарантии, подлежат отклонению. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что сумма оплаты продленной гарантии была возвращена ООО «ТД  Сталь Сервис» по его письму от 30.04.2014 №980, что подтверждается платежным поручением №594 от 08.05.2014 года, Договор о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей на спорный автомобиль не заключался.   Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции относятся на него в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу № А65-26156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

                                                                                                                        И.С. Драгоценнова