Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А65-26156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2015 года                                                                                   Дело А65-26156/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      08 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сталь Сервис» - представителей Нигматуллина А.Р. (доверенность от 05.06.2015), Трифоновой Ж.И. (доверенность от 10.04.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Транстехсервис-2» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Декабристов» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу № А65-26156/2014 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь Сервис» (ОГРН 1141675000257, ИНН 1612008537), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «Транстехсервис-2» (ОГРН 1021602025895, ИНН 1650061884), г. Казань,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Декабристов» (ОГРН 1121690090521, ИНН 1658141027), г. Казань,

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, возмещении расходов по договору аренды транспортного средства в размере 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Сервис» (далее – Истец, ООО «Сталь Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Декабристов» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиль марки Toyota Highlander, двигатель № 2GR J395565, кузов № JTEES42A502174577, идентификационный номер (VIN) № JTEES42F502174577, паспорт транспортного средства серия 78 УН № 331777, цвет кузова СЕРЕБРИСТЫЙ, 2011 года выпуска на товар надлежащего качества марки Toyota Highlander в соответствии с техническими характеристиками (далее – спорный автомобиль), о возмещении расходов по договору аренды транспортного средства в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Транстехсервис-2».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 по ходатайству истца суд на основании статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Декабристов», на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Транстехсервис-2» (далее - Ответчик, ООО «ПФ «Транстехсервис-2»), исключив его из состава третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью  «Сервис-Центр Декабристов», г. Казань, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, ООО «Сервис-Центр Декабристов»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит суд апелляционной инстанции, с учетом письменных дополнений к апелляционной жалобе от 07.06.2015, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу № А65-26156/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Сталь Сервис" исковых требований в полном объеме. В жалобе и дополнениях к ней истец указывает, что ООО «ПФ «Транстехсервис-2» является надлежащим ответчиком по делу, а также ссылается на оплату продленной  гарантии  предыдущим собственником автомобиля и ошибочность вывода суда об истечении гарантийного срока на автомобиль и прекращении гарантийных обязательств ответчика 13.04.2014.

В материалы дела поступил отзыв Ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просил апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу № А65-26156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в суд от Ответчика от 03.07.2015 поступило дополнение к отзыву, в котором он просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, настаивая на необоснованности доводов Истца.

В судебном заседании 08 июня 2015 года представителем Истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В ходе судебного заседания 06 июля 2015 года представитель истца представил дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10). Поскольку у суда при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

В судебном заседании 06.07.2015 представители Истца апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 Истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО «Торговый дом «Сталь Сервис» спорный автомобиль Toyota Highlander, стоимость автомобиля составила 1 457 299,99 руб.

В период эксплуатации автомобиля Истец обнаружил нарушения в работе АКПП.

Истец считает, что нарушения в работе АКПП являются существенными недостатками спорного автомобиля, в связи с чем обратился к третьему лицу, Ответчику с требованиями произвести замену товара ненадлежащего качества, о возмещении расходов по договору аренды транспортного средства.

Отказ в удовлетворении претензии Истца послужил основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 13.04.2011 между Ответчиком - ООО «Производственная фирма «Транстехсервис-2» и Назировым И.А. заключен договор №з3210001804 купли-продажи спорного автомобиля Toyota Highlander, стоимость автомобиля составила 1 855 000 руб. 21.04.2011 года по акту приема-передачи Ответчик передал спорный автомобиль Назирову И.А. (т. 1 л.д. 32-35).

Согласно договора от 13.04.2011 срок гарантии установлен заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) и начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи автомобиля(пункт 4.1 договора). Таким образом, срок гарантии завода-изготовителя на автомобиль составлял с 13.04.2011 по 13.04.2014.

05.12.2013 между Назировым И.А. и ООО «Торговый Дом «Сталь Сервис» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Toyota Highlander (т.1 л.д. 36-40).

21.03.2014 между Истцом и ООО «Торговый Дом «Сталь Сервис» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Toyota Highlander (т.1 л.д. 41-46).

Таким образом, Истец приобрел спорный автомобиль на вторичном рынке у продавца  ООО «Торговый Дом «Сталь Сервис», а не у Ответчика, автомобиль  является    поддержанным, после двух лет эксплуатации, истец является третьим покупателем спорного автомобиля, при этом срок гарантии завода-изготовителя на который истек 13.04.2014.

Между тем, Истец обратился к третьему лицу как официальному дилеру с претензией лишь 03.09.2014, а к Ответчику в декабре 2014, т.е. за пределами гарантийного срока (т. 1 л.д. 23-27, 113, 116).

Учитывая, что гарантийный срок на спорный автомобиль истек, бремя доказывания наличия в автомобиле существенного недостатка лежит на Истце.

В качестве доказательств наличия существенных недостатков в спорном автомобиле Истец ссылается на обращения к третьему лицу от 23.12.2013, от 09.06.2014, от 05.07.2014 по ремонту автомобиля.

Между тем, из Акта выполненных работ № 3870016405 от 23.12.2013,  составленного третьим  лицом, следует, что по АКПП неисправности не выявлены (т.1. л.д. 54).

Из Акта выполненных работ от 09.06.2014 следует, что была проведена диагностика АКПП, согласно которому указано, что требуется дефектовка с разбором АКПП (т. 1 л.д. 55-57).

Согласно Исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от 05.07.2014 неисправность АКПП не является производственной и носит эксплуатационный характер в связи с полным износом и термической деформацией муфты прямой передачи и ступицы муфты прямой повышающей передачи, полным  износом и деформацией дисков и пластин, при этом Истец не оспаривал причину возникновения недостатков спорного автомобиля (т.1 л.д. 60-64).

Третье лицо в своем отзыве отметило, что спорный автомобиль был принят для проведения диагностики, по результатам диагностики техническими специалистами установлено наличие эксплуатационных технических неисправностей, а также был сделан вывод, что обнаруженная неисправность АКПП не вызвана нарушением технологии производства или использованием комплектующих материалов ненадлежащего качества, а возникла вследствие полного износа и термической деформации деталей АКПП (т.2 л.д. 7).

Судом первой инстанции установлено, что Истец приобрел автомобиль у ООО «Торговый Дом «Сталь Сервис», а не у Ответчика, следовательно, Ответчик стороной сделки не является, в связи с чем ООО «ПФ «Транстехсервис-2»  не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что гарантийный срок на спорный автомобиль истек 13.04.2014,