Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А49-12025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с чем на отсутствие сроков, согласованных сторонами в договоре, а также ООО «Офис Проект» заявило о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Суд обоснованно согласился с позицией ООО «Офис Проект» об изменении условий договора дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2013 г. и правильно посчитал, что предъявление неустойки в сумме 9 547 113 руб. 57 коп. (согласно уточнению) за просрочку составления графика является завышенным размером ответственности, поскольку сроки поставки товаров были поставлены в зависимость от спецификации, согласованной непосредственным заказчиком строительства офисных помещений.

При исполнении договора стороны фактически воспользовались согласованными спецификациями, а не графиком поставки.

Неустойку за нарушение срока окончания работ по договору (поставка товара и сборка) ООО «Гелиос» начисляет с даты согласования спецификации на соответствующую партию товара и с учетом п. 1.3. договора, дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2013г. и письма ООО «Офис Проект» исх. № 182 от 26.09.2013г. (л.д. 32, т.1), применяет трехмесячный срок для поставки.

Произведя расчет неустойки по каждой товарной накладной, исходя из установленного размера неустойки 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара (35 891 404 руб. 38 коп.) в сумме 25 590 571 руб. 33 коп., ООО «Гелиос» с учетом уменьшения начисленной неустойки, произведенного зачета, просило взыскать в окончательном варианте 14 573 615 руб. 82 коп.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе за просрочку неисполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

ООО «Гелиос» фактически с учетом произведенного зачета взаимных требований предъявило ко взысканию неустойку в сумме 21 724 037 руб. 46 коп.

Судом верно отмечено в решении, что указанный размер неустойки является несоразмерной мерой ответственности при допущенных нарушениях со стороны ООО «Офис Проект».

Поставка товара имела место на сумму 35 891 404 руб. 38 коп., фактически без зачета требований ООО «Гелиос» имело реальную задолженность за товар в сумме 8 764 033 руб. 31 коп.

В связи с этим суд первой инстанции с учетом поступившего ходатайства о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств правильно посчитал возможным воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащих ко взысканию (зачету) размер неустойки.

Действиями ООО «Офис Проект» - поставщика мебели не причинен ущерб ООО «Гелиос». Доказательств каких-либо негативных последствий из-за неисполненного обязательства суду не представлено.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, неустойка в размере 14 573 615,82 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку:

- сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга;

- расчеты не соответствуют условиям договора поставки, фактическим материалам по делу, в связи с изменением сроков поставки товаров дополнительным соглашением от 27.09.2015г..

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для при­менения судом ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

В связи с чем, суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

Судом правильно указано на то, что использование института неустойки в качестве способа обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной природе.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2015 года по делу             №А49-12025/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов