Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А49-12025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2015 года                                                                           Дело № А49-12025/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Офис Проект» – Ковалюк С.Н., доверенность от 01.10.2014г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»  - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2015 года по делу № А49-12025/2014 (судья  Холькина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис Проект» (ОГРН 1086671017982; ИНН 6671274177),  г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 1045803504196; ИНН 5837022136),  г. Пенза,

о взыскании 9 074 752 руб. 48 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Проект»

о взыскании 14 573 615 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис Проект» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании 9 074 752 руб. 48 коп., в том числе: задолженности по договору поставки № 293 от 16.09.2013г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 619 руб. 17 коп.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию расходы за оказание юридических услуг в сумме 169 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2015 года исковые требования ООО «Офис Проект» удовлетворены полностью, судебные расходы по госпошлине и за оказание юридических услуг отнесены на ответчика - ООО «Гелиос», встречные исковые требования ООО «Гелиос» удовлетворены частично, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Офис Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» неустойки в сумме 1 310 000 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине 47 934 руб. 03 коп. суд произвел взаимозачет требований и окончательно взыскал с ООО «Гелиос» в пользу ООО «Офис Проект» сумму 7 976 425 руб. 74 коп.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Гелиос» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2015 г. по делу № А49-12025/2014 отменить в части снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску, и принять в указанной части новый судебный акт - удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик по встречному иску, делая заявление о снижении размера неустойки, не привел каких-либо доводов и не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы считает, что вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным, поскольку не соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81.

По мнению подателя жалобы, недоказанность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которую суд посчитал установленной, неправильное применение ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о снижении неустойки привело к принятию судом необоснованного решения по вопросу частичного удовлетворения встречных исковых требований.

В судебное заседание представитель ООО «Гелиос» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Офис Проект» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Офис Проект», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

16 сентября 2013г. между ООО «Офис Проект» - поставщик и ООО «Гелиос» - Покупатель был заключен договор поставки и выполнения работ № 293.

Согласно условиям договора Поставщик обязался осуществить поставку офисной мебели (кабинетов руководителей, переговорных комнат и др.) согласно спецификации - приложение № 1 к договору, а Покупатель - оплатить и принять товар.

Помимо этого, Поставщик обязался выполнить работы по сборке и установке мебели на объекте - «Комплекс офисных зданий», расположенных в г. Самаре, Московское шоссе - ОАО «Сбербанк» РФ (Заказчик).

Срок поставки и выполнения работ по сборке и установке мебели согласованы сторонами в п. 1.3. договора: начало - 16.09.2013г., окончание -16.12.2013г.

Настоящий договор заключен во исполнение договора строительного подряда № 684 от 20.12.2011г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Заказчик) и ОАО «СКМ Инжиниринг» (Генеральный подрядчик), а также договора генподряда № 687/1 от 21.12.2011г., заключенного между ОАО «СМК Инжиниринг» (Генеральный подрядчик) и ООО «Гелиос» (Подрядчик) на выполнение работ по строительству объекта.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость товара и работ установлена в сумме 40 988 750 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18%.

Условиями договора предусмотрено авансирование товара и работ и окончательный расчет между сторонами производится в течение 10-ти банковских дней с даты фактической приемки товара и работ и проведения расчетов за соответствующие виды и объемы работ между генеральным подрядчиком и заказчиком.

Из п.2.1. договора следует, что стороны согласовали промежуточные сроки поставки и выполнения работ в графике поставки и выполнения работ (Приложение № 3 -протокол согласования разногласий). Обязанность по подготовке и согласованию с Покупателем графика, а также предоставления его для утверждения Покупателем возлагается на ООО «Офис Проект», которое предоставляет график на согласование ООО «Гелиос» в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора.

27 сентября 2013г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 293 от 16.09.2013г., в соответствии с которым п.1.1. договора был дополнен следующим предложением, и при этом заказ товара в производство осуществляется после согласования спецификации с ОАО «Сбербанк России» - Заказчиком по договору строительного подряда № 684 от 20.12.2011г., заключенному с генеральным подрядчиком - ОАО «СМК - Инжиниринг».

Срок действия договора (п. 10.1) установлен -  с момента его подписания сторонами и до момента исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, в период действия договора поставки и выполнения работ, по согласованным спецификациям предоставленным Обществом «Офис Проект», Поставщик поставил офисную мебель и выполнил работы по сборке и установке на общую сумму 35 891 404 руб. 38 коп.

С учетом авансового платежа и проведенных последующих платежей по состоянию на 17 октября 2014г. истец - ООО «Офис Проект» числит за ответчиком

- ООО «Гелиос» задолженность в общей сумме 8 764 033 руб. 31 коп. Указанную сумму долга Покупатель ООО «Гелиос» подтвердил в акте сверки расчетов, произведенных за период с 16.09.2013г. по 13.08.2014г. (л.д. 47, т. 1)

В письме исх. № 254 от 12.05.14г. ООО «Гелиос» сообщило о возможности погашения задолженности перед ООО «Офис Проект» в кратчайшие сроки (л.д. 140, т.1).

В связи с неоплатой товара и неудовлетворением требований в претензионном порядке ООО «Офис Проект» инициирован иск о взыскании с ООО «Гелиос» суммы основного долга 8 764 033 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Центробанка РФ - 8,25% годовых за период с 07.03.2014г. по 17.10.2014г. в сумме 310 619 руб. 17 коп.

Помимо этого ООО «Офис Проект» в соответствии с договором об оказании юридических услуг просило взыскать с ООО «Гелиос» судебные расходы в сумме 169 500 руб. 00 коп. (л.д. 94-95, т. 1).

В отзыве на иск от 02.12.2014г. (л.д. 144-145, т.1) ответчик - ООО «Гелиос» исковые требования не признал, указывая на проведение зачета встречных однородных требований на сумму 7 150 421 руб. 64 коп. на основании уведомления о зачете исх. № 454 от 22.08.2014г. (л.д. 143-145 Т.1).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2015г. к производству Арбитражного суда Пензенской области принято встречное исковое заявление (л.д. 23-25, т.1).

Согласно встречному иску, ООО «Гелиос» просило взыскать с ООО «Офис Проект» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки и выполнения работ № 293 от 16.09.2013г. в размере 14 573 615 руб. 82 коп.

Как указывает истец по встречному иску, на основании ст. 420 ГК РФ 22.08.2014г. ООО «Гелиос» уведомило ООО «Офис Проект» о частичном зачете задолженности по уплате неустойки, начисленной в размере 21 724 037 руб. 46 коп. в счет погашения долга перед ООО «Офис Проект» по оплате поставленного товара в сумме 7 150 421 руб. 64 коп. (21 724 037, 46 - 7 150 421,64 = 14 753 615,82).

Согласно уточненному расчету, ООО «Гелиос» предъявило ко взысканию с ООО «Офис Проект» неустойку: (л.д. 70 т. 3).

-  за нарушение срока представления ООО «Гелиос» (Покупателю) графика поставки и выполнения работ за период с 03.10.2012г. по 27.06.2014г., исходя из 0,1% в день, 266 дней в сумме 9 547 113 руб. 57 коп.;

-  за нарушение срока окончания работ в сумме 5 742 624 руб. 57 коп.;

- за просрочку

поставки

товара

по

спецификации

от

11.11.2013г.

в

сумме

6 065

647 руб. 34 коп.;

- за просрочку

поставки

товара

по

спецификации

от

13.11.2013г.

в

сумме

1 866

353 руб. 03 коп.;

- за просрочку

поставки

товара

по

спецификации

от

28.11.2013г.

в

сумме

3 983

945 руб. 89 коп.;

- за просрочку

поставки

товара

по

спецификации

от

10.12.2012г.

в

сумме

5 060

689 руб. 02 коп.;

- за просрочку       поставки   товара   по

спецификации

от

12.02.2013г.

в

сумме

2 871

руб. 35 коп.

Итого общая сумма неустойки на основании п. 2.1., п. 8.3. договора составила 35 137 684 руб. 90 коп., а с учетом произведенного зачета на сумму 7 150 421 руб. 04 коп. и снижения размера неустойки, ООО «Гелиос» просило взыскать с ООО «Офис Проект» 14 573 615 руб. 82 коп.

Ответчик - по встречному иску ООО «Офис Проект» с иском не согласен, указывая на то, что в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2013г. к договору поставки и выполнения работ № 293 от 16.09.2012г., стороны фактически изменили сроки поставки товара по данному договору, поставив сроки поставки в зависимость от согласования спецификации заказчиком строительства офисного помещения - Сбербанка РФ в г. Самаре, поэтому сроки поставки (начало и окончание срока), следует определять по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. в разумный срок после возникновения обязательства.

Составление графика поставки и выполнения работ в счет исполнения договорных обязательств было нереальным условием ввиду того, что осуществлять поставку, сборку и установку мебели в неоконченные строительством помещения не представлялось возможным.

Одновременно ООО «Офис Проект» просило суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, поскольку начисленная ООО «Гелиос» к уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Начислив истцу неустойку в общей сумме 21 724 037 руб. 46 коп. за нарушение п. 2.1., п. 8.9. договора (непредставление графика поставки), п.8.3. (нарушение сроков поставки) и, признавая перед истцом долг за поставленную мебель, ООО «Гелиос» в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявил о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 7 150 421 руб. 64 коп.

Данное уведомление направлено ООО «Офис Проект» 27.08.2014г. и получено 08.09.2014г. (л.д. 146-147, т.1).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом или частичным зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из указанной правовой нормы, следует, что заявление о проведении зачета в одностороннем порядке должно быть направлено и получено соответствующей стороной.

Исходя из изложенного, следует, что 08.09.2014г. можно считать обязательство по оплате долга на сумму 7 150 421 руб. 64 коп. прекращенным зачетом встречных однородных требований.

Встречные требования об уплате задолженности и пени являются, по существу денежными, т.е. однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Во встречном иске ООО «Гелиос» просило взыскать неустойку согласно расчету на сумму 14 573 615 руб. 82 коп. (в дополнение к 7 150 421 руб. 64 коп.).

Судом верно отмечено в решении, что из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Офис Проект» не согласно с заявлением о зачете, сделанным ООО «Гелиос» и оно обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

ООО «Офис Проект» оспаривает предъявленную к уплате неустойку, ссылаясь одновременно на изменение условий договора, в