Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А65-30649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего, при наличии вступившего в законную силу судебного акта - постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции № 17АП-1570/2012-ГК от 01.12.2014, его вина и причинно-следственная связь с возникшими убытками кредитора, является доказанной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Терминал-Профиль» как залогодержатель не является должником по основному кредитному обязательству перед ОАО «АК БАРС Банк», впоследствии уступившим свои права ООО «БДЦ», в связи с чем суд первой инстанции при оценке действий ответчика и определения размера убытков истца – ООО «БДЦ» ошибочно применил п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве (вместо п. 1 ст. 138 Закона), рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела о банкротстве, обязательства должника – ООО «Терминал-Профиль» возникли в связи с неисполнением кредитного договора и основаны на следующих документах:

- Договор поручительства №0561/08/8 от 05.12.2008, согласно которому ООО «Терминал-Профиль» взяло на себя обязательство отвечать перед АКБ «АК БАРС» (Кредитор) за исполнение ОАО «Блокжилкомплект» (Заемщик) всех обязательств по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №0561/08 от 05.12.2008.

- Договор о залоге имущества №0561/08/12 от 05.12.2008, согласно которому ООО «Терминал-Профиль» (Залогодатель) в обеспечении исполнения обязательств ОАО «Блокжилкомплект» (Заемщик) по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №0561/08 от 05.12.2008 передает в залог АКБ «АК БАРС» (Залогодержатель) имущество.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики №А71 -8319/2011 от 26.01.2012 ООО «БДЦ» включено в реестр требований кредиторов ООО «Терминал-Профиль» на сумму 470 096 853.12 руб., в том числе 374 851 956.37 руб. основного долга по кредитному договору, 93 174 988,36 руб. процентов за пользование кредитом, 2 032 575,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 333,33 руб. судебных расходов. Требование в размере 1 725 500 руб. учтены в реестре требований кредиторов    должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Следовательно, истец – ООО «БДЦ» включен в реестр как кредитор, чьи требования вытекают из неисполненного обязательства по кредитному договору.

Определение суда от 26.01.2012, в котором статус ООО «БДЦ» был определен как конкурсного кредитора по кредитным обязательствам, ответчиком – арбитражным управляющим Шамсиевым М.А. в установленном порядке не обжаловано.

Согласно п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства -для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, правовая квалификация неполученных средств (убытков) истца по п. 2 ст.138 Закона о банкротстве, произведена судом первой инстанции правомерно.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска арбитражного управляющего об излишнем перечислении ООО "БДЦ" денежных средств в размере 12 908 руб. 25 коп., так как в нарушении требований ст. 65 АПК РФ никаких надлежащих доказательств этого ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что ему не выплачено в полном размере вознаграждение, может быть предметом самостоятельного требования и не связано с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных невыполнением со стороны конкурсного управляющего положений п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Встречный иск также мотивирован тем, что ответчик по встречному иску - ООО «БДЦ» получил после реализации имущества на торгах 80% от реализации предмета залога (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве), а, по мнению арбитражного управляющего имел право на 70% от реализации предмета залога по п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Этот довод необоснован, поскольку, как указано выше, ООО "БДЦ" включено в реестр на основании задолженности по кредитному договору и определении суда по включению требования кредитора в реестр, не оспорено.

Тот факт, что ООО «БДЦ» добросовестно выполнило все действия, предусмотренные п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в целях оставления предмета залога, установлен в преюдициальном судебном акте - постановлении Арбитражного суда апелляционной инстанции № 17АП-1570/2012-ГК от 01.12.2014    о признании незаконным бездействии конкурсного управляющего Шамсиева М.А. по уклонению от совершения с ООО «Банковский долговой центр» сделки по передаче последнему залогового имущества и в непринятии мер но прекращению торгов посредством публичного предложения в отношении залогового имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выполнил требования ст. 247 Трудового кодекса РФ по проверке суммы ущерба, истребования объяснений и данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является необоснованным, так как в данном случае рассматривается не трудовые правоотношения, а спор, связанный с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.

 Рассмотрение исковых заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего отнесено к подведомственности арбитражного суда согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 6, п. 12 ст. 20, ст. 32 Закона о банкротстве и спор рассматривается в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, в суде первой инстанции ответчик - Шамсиев М.А. участвовал, давал все необходимые пояснения и не был лишен возможности представить имеющиеся доказательства по ст. 65-71 АПК РФ.

Иных доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 14 апреля 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года делу № А65-30649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Шамсиева М.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                        Г.М. Садило