Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А65-30649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2015 года                                                                           Дело № А65-30649/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

арбитражный управляющий Шамсиев М.А. лично (паспорт),

от ООО «Банковский долговой центр» - представитель Валиева Л.Р., по доверенности от 07.07.2014 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года в помещении суда в зале № 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шамсиева М.А., на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года делу № А65-30649/2014 (судья Кашапов А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр», к арбитражному управляющему Шамсиеву М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование», о взыскании убытков в солидарном порядке, по встречному иску арбитражного управляющего Шамсиева М.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр», о взыскании излишне перечисленных расходов по процедуре конкурсного производства, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - НП «Межрегиональный СРО арбитражных управляющих»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр», РТ, г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего Шамсиева Марата Абриковича, г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование», г.Москва (далее ответчики) в солидарном порядке убытков в сумме 1 058 192,19 руб.

   Определением от 25.12.2014г.  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП «Межрегиональный СРО арбитражных управляющих».

Определением от 8.04.2015г. к производству суда принято встречное исковое заявление арбитражного управляющего Шамсиева Марата Абриковича, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г.Казань, о взыскании излишне перечисленных расходов по процедуре конкурсного производства в размере 12 908 руб. 25 коп.

В суде первой инстанции истец по основному иску заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 006 573 руб.42 коп. Уменьшение суммы иска принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 в удовлетворении исковых требований к ООО «Балт-Страхование», отказано.

 Суд удовлетворил исковые требования к арбитражному управляющему Шамсиеву Марату Абриковичу, г.Казань.

С ответчика - Арбитражного управляющего Шамсиева Марата Абриковича, г.Казань в пользу ООО «Банковский долговой центр», г.Казань, (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601) 1 006 573 руб.42 коп. убытков и 23 065руб.73 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик – Шамсиев М.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Банковский долговой центр» о взыскании убытков с Шамсиева М.А.

В судебном заседании, проведенным с использованием систем видеоконференц-связи, арбитражный управляющий Шамсиев М.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, считая, что его вина в наличии убытков и причинно-следственная связь материалами дела не доказана. Представитель ООО «БДЦ» просит решение суда от 14.04.2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, что подробно изложено в отзыве.

От НП «Межрегиональный СРО арбитражных управляющих «Содействие» поступил отзыв, в котором просит решение суда от 14.04.2015 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 14 апреля 2015 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании  п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено:

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-8319/2011 от 01.08.2012 г. ООО «Терминал-Профиль» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шамсиев Марат Абрикович, член некоммерческого партнерства «Межрайонная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Ответственность арбитражного управляющего Шамсиева М.А. застрахована в ООО «Балт-Страхование».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики №А71-8319/2011 от 26.01.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Банковский долговой центр» в сумме 470 096 853 руб. 12 коп., в том числе 374 851 956 руб. 37 коп. долга, 93 174 988 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом. 2 032 575 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 37 333 руб. 33 коп. судебных расходов, в том числе требование в размере 1 725 500 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге имущества № 0561/08/12 от 05.12.2008.

Определением      Арбитражного       суда Удмуртской  Республики  №  А71-8319/11   от  16.04.2013 было утверждено положение о реализации заложенного имущества, в число которого входило и залоговое имущество ООО «БДЦ», что арбитражный управляющий не оспаривает:

Автомат сварочный двухголовый WM2L\2E (06А130), Компрессор АВ 500-850 (1461591000), Компрессор В 7000/270 FT (322237). Матрица с прессом встроенным I 11043G С640 (10043001), Пневмошуруповерт DS 1700 стационарный с автоподачей (22000366), Листогибочный станок МАХ-20-08 (3851), Экструдер Ecostar 250 PS (58900822), Фризер NF1 (406-00.000).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что проведенные торги, а так же повторные торги по продаже имущества ООО «Терминал-Профиль» признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, «В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.»

В данном случае своевременно - 20.05.2014 ООО «Банковский долговой центр» (ООО «БДЦ») направило конкурсному управляющему ООО «Терминал-Профиль» Шамсиеву М.А. письмо, согласно которому конкурсный кредитор выразил согласие оставить предмет залога за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, а именно 1 161 458,19 руб.

22.05.2014 ООО «БДЦ» платежным поручением № 695 перечислило на специальный банковский счет ООО «Терминал-Профиль» денежные средства в размере 5% (58 072,90 руб.) для погашения судебных расходов привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

03.06.2014 ООО «Банковский долговой центр» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Терминал-Профиль» договоры передачи имущества. В данном письме содержалась просьба подписать указанные договоры, а также сообщить о времени и месте передачи имущества по актам приема-передачи.

В нарушение требований п. 4.1. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Шамсиев М.А. действия по подписанию договора и передачи имущества по акту приема-передачи не произвел. Более того, несмотря на предложение залогового кредитора, Шамсиевым М.А. были продолжены публичные торги в отношении заложенного имуществом.

02.07.2014 ООО «Банковский долговой центр» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Шамсиева М.А., выразившиеся в не передаче предмета залога залогодержателю, а также в несоответствии дат проведения торгов по продаже оборудования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

   Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции № 17АП-1570/2012-ГК от 01.12.2014      определение суда первой инстанции отменно. Суд апелляционной инстанции признал незаконными бездействие конкурсного управляющего Шамсиева М.А. по уклонению от совершения с ООО «Банковский долговой центр» сделки по передаче последнему залогового имущества, а также бездействие конкурсного управляющего Шамсиева М.А., выразившее в непринятии мер но прекращению торгов посредством публичного предложения в отношении заложенного в пользу ООО «Банковский долговой центр» имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего Шамсиева М.А., прямо указано, что обществом «Банковский долговой центр» своевременно, в силу п. 4.1 ст.138 Закона о банкротстве совершены действия, направленные на оставление за собой заложенного имущества, о чем конкурсный управляющ ий Шамсиева М.А. был извещен в пределах указанного выше 30-дневного срока с момента признания повторных торгов несостоявшимися.

Следовательно, постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции № 17АП-1570/2012-ГК от 01.12.2014 о признании действий конкурсного управляющего незаконными, имеет в данном случае преюдициальное значение и, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные в данном судебном акте обстоятельства не требуют дополнительного доказывания.

Таким образом, по состоянию на 29.05.2014 конкурсный управляющий Шамсиев М.А. был достоверно осведомлен как о воле Общества «Банковский долговой центр» оставить заложенное имущество за собой, так и о факте перечисления данным кредитором на специальный счет Должника денежных средств в порядке п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в сумме, исчисленной кредитором в соответствии с теми сведениями о составе реестра требований кредиторов, которые объективно могли быть данному кредитору известны.

Вместе с тем, 05.09.2014 ответчиком – конкурсным управляющим проведены торги в форме публичного предложения по продаже предмета залога, которые признаны состоявшимися.

Победителем торгов признано ООО «ТЕМП» предложившее 313 535,34 руб., с которым в последующем заключен договор купли-продажи.

Из данной суммы ООО «Банковский долговой центр» платежным поручением №29 от 14.10.2014 получил от ООО «Терминал-Профиль» 103 266 руб., что составляет 80% от реализации предмета залога.

Кроме того, ответчик возвратил перечисленные ранее денежные средства в размере 51 618 руб.77 коп.

В результате не передачи заложенного имущества залогодержателю, ООО «БДЦ» причинены убытки в размере 1 006 573 руб.42 коп., так как данный конкурсный кредитор мог получить удовлетворение этой суммы при оставлении предмета залога за собой.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию