Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А72-7446/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- газопровод пос. Октябрьский;

- газификация квартир пос. Октябрьский;

- газопровод пос. Октябрьский;

- столовая на 50 посадочных мест с отдельным складом пос. Октябрьский;

- дом отдыха №2, №4 в ЛТО пос. Первомайнский;

- буровая скважина в ЛТО пос. Первомайнский;

- газопровод у бани пос. Первомайнский;

- газификация квартир пос. Первомайнский;

- газификация квартир пос. Первомайнский;

- газопровод и газификация пос. Первомайнский;

- газификация квартир пос. Первомайнский;

- газоснабжение пос. Пятисотенный;

- газификация пос. Пятисотенный;

- здание пожарного поста расположенное на территории ЦРМ пос. Первомайнский.

В п. 2.4 Положения перечислены социально – значимые объекты должника, определен и порядок их реализации – согласно ст.ст. 110, 132 Закона о банкротстве, в п.2.1 Положения определено, что на первых торгах реализуется все имущество должника единым лотом, составляющее единый комплекс предприятия должника – сельскохозяйственной организации; в п.2.2 установлено, что в случае, если имущество должника не было продано на торгах конкурсный управляющий выставляет на торги единым лотом имущество должника – сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции и т.д. Одновременно, конкурсный управляющий приступает к реализации имущества должника, не входящего в производственно – технологический комплекс должника. В п. 3.1 Положения указано, что начальная цена продажи имущества, устанавливается на основании решения собрания комитета кредиторов, п. 4.6 предусмотрено, что цена отсечения не может быть менее 50% начальной цены продажи имущества, установленной на первых торгах.

Как следует из материалов дела, начальная цена продажи определена решением собрания кредиторов с учетом стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Собрание кредиторов руководствуется рыночной стоимостью имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, но не лишено права установить начальную цену имущества, отличную от цены, определенной в отчете оценщика.

Конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик - ЗАО "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис".

Во исполнение условий договора ЗАО "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" представило отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, согласно которому рыночная стоимость предприятия должника – как сельскохозяйственный комплекс – 35.573.000 руб., производственно – технологический комплекс – 34.281.000 руб.

Указанный отчет об оценке представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов 27.02.2015.

Отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества и является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов начальной продажной цены имущества. Конкурсные кредиторы на собрании кредиторов голосуют на основании их внутренних убеждений, исходя из собственных интересов.

Величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов.

Большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации включая пункт, касающийся начальной цены реализации.

Таким образом, собрание кредиторов правомочно утвердить иную начальную цену реализации, отличную от стоимости, определенной оценщиком, в случае, если кредиторы посчитают, что определенная оценщиком стоимость нарушает их права и законные интересы.

В данном случае, большинство голосов кредиторов подано за утверждение цены согласно отчету об оценке, представленного ЗАО "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис". Доказательства же того, что, принимая решение по спорным вопросам, кредиторы, голосовавшие «за», имели цель причинить ущерб должнику или его кредиторам или действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами заявителями не представлены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку решения приняты в пределах установленной законом компетенции большинством голосов, что не влечет нарушений прав кредиторов, несогласие отдельных кредиторов с принятым решением не означает его недействительность. Отчет об оценке в установленном законом порядке никем не оспорен.

ФНС России просит признать недействительным решения собрания кредиторов от 27.02.2015 по вопросам повестки дня:

- утвердить начальную цену реализации имущества ФГУП Учхоз УГСХА в соответствии с отчетом №266-ИК об определении рыночной стоимости имущества принадлежащего ФГУП Учхоз УГСХА, подготовленным ЗАО Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис".

ФНС России пояснила, что бывшим конкурсным управляющим Мударисовым И.И. инвентаризация имущества проводилась с 13.09.2009 по 10.05.2010, более 4-х лет назад, что не позволяет проанализировать полноту включения имущества в состав конкурсной массы должника; отчет об оценке №266-ИК в ЕФРСБ не включен; в отчете оценщика уполномоченный орган не увидел некоторого имущества, проинвентаризированного бывшим арбитражным управляющим; конкурсным управляющим не предприняты все меры к получению положительного заключения на отчет оценщика ТУ Росимущества по Ульяновской области.

Конкурсный управляющий Кручинин А.С. в материалы дела представил инвентаризационную опись имущества должника составленную 20.03.2014, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2014 по делу №А72-7446/2008 суд обязал бывшего конкурсного управляющего Мударисова И.И. передать конкурсному управляющему Кручинину А.С. печати, штампы, материальные и иные ценности. До настоящего времени определение суда не исполнено.

Конкурсный управляющий пояснил в суде первой инстанции, что он указал в инвентаризационной описи лишь то имущество должника, которое имеется в наличии, транспортные средства, ядохимикаты, зерносмесь выявлены не были, скот был передан на ответственное хранение ООО "Матаки", которое исключено из ЕГРЮЛ – 13.11.2013, в связи с чем в правоохранительные органы направлено соответствующее заявление, до настоящего времени скот не обнаружен.

Также, конкурсный управляющий представил в дело по объектную таблицу о составе объектов недвижимого имущества должника, пояснив, что в целях экономии денежных средств должника, ряд объектов недвижимого имущества, учтены и зарегистрированы на праве хозяйственного ведения как сложные (укрупненные), содержащие в своем составе несколько взаимосвязанных объектов недвижимости.

В материалы дела имеются письма конкурсного управляющего в ТУ Росимущества по Ульяновской области от 29.12.2014 о направлении отчета оценщика для получения заключения по отчету об оценке от 16.01.2015 о направлении документально заверенных копий решений Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2010 и определений суда от 30.12.2013.

Письмом от 28.01.2015 конкурсный управляющий просил ТУ Росимущества по Ульяновской области представить мотивированное заключение по отчету оценщика.

Письмом от 30.01.2015 ТУ Росимущества по Ульяновской области сообщило конкурсному управляющему об отсутствии в комплекте документов указанных выше копий судебных актов Арбитражного суда Ульяновской области.

Другого ответа конкурсный управляющий от уполномоченного органа не получил.

Конкурсный управляющий направил отчет оценщика №266-ИК от 23.09.2014 в СРО оценщиков – НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", которое представило положительное экспертное заключение на отчет №Э-0302 15-1 от 11.02.2015.

На основании п. 3 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течении 30 дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету.

Указанный срок ТУ Росимущества по Ульяновской области не соблюден, следовательно, действия конкурсного управляющего по получению положительного заключения по отчету оценщика соответствуют ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, заявление ФНС России в указанной части необоснованно и удовлетворению не подлежит, как верно указал суд первой инстанции. Заявителем не представлено документального подтверждения того, что у должника имеется имущество в большем количестве, чем отражено конкурсным управляющим в инвентаризационной описи.

Требование уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.02.2015 по вопросу о привлечении в качестве организатора торгов по реализации имущества должника ФГУП Учхоз УГСХА ООО "Виклеос" с выплатой вознаграждения в размере 350.000 руб. за каждые электронные торги судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п.8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно данной норме, организатор торгов выполняет следующие функции:

- опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

- принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

- заключает с заявителями договоры о задатке;

- определяет участников торгов;

- осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

- определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

- уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Таким образом, конкурсному управляющему представлено право исполнять функции организатора торгов самостоятельно либо привлекать для этих целей стороннюю организацию. В данном случае конкурсный управляющий выразил свое волеизъявление на привлечение организатора торгов. Аналогичное волеизъявление большинства кредиторов было выражено на собрании кредиторов, что получило отражение в оспариваемом решении.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае оплаты кредитором расходов по делу о банкротстве впоследствии производится их возмещение за счет имущества должника, что не исключает возможности возмещения расходов на оплату услуг организатора торгов в последующем за счет средств должника.

Кредиторы признали целесообразным привлечь для организации торгов отдельную специализированную организацию.

Доказательств в подтверждение несоразмерности оплаты услуг привлеченной организации не представлено.

20.02.2015 должник и ООО "Виклеос" заключили договор на проведение электронных торгов по продаже имущества должника.

Согласно п. 2.1 договора вознаграждение за исполнение поручения составляет 350.000 руб. отдельно за каждые электронные торги.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2014 по делу судом установлен лимит расходов – 1.221.020 руб.

Заявитель указал в заявлении, что согласно его расчетов у конкурсного управляющего имеется право привлекать привлеченных специалистов на 983.020 руб.

Доказательств, превышения лимита расходов в конкурсном производстве заявителем не представлено.

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется, ФНС России не представлено суду документального подтверждения наличия оснований для признания собрания кредиторов от 27.02.2015 недействительным по 2-4 вопросам повестки дня.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Таким образом, данное постановление является окончательным.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2015г. по делу №А72-7446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу