Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А55-26842/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2015 года                                                                           Дело №А55-26842/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела Матвеева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015, принятое по делу №А55-26842/2014 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Дисса» (ОГРН 1046300552946, ИНН 6316089736), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1066318031460, ИНН 6318156152), г. Самара, об обязании возвратить имущество,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,,

от ответчика - Рахманина О.В., представитель (доверенность от 25.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Дисса», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник», город Самара, с иском об обязании ответчика передать все полученное в связи с исполнением обязательств по  договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию строительного объекта от  16.11.2009 № 3/09 : ключи от помещений в административно-бытовом корпусе, расположенном по адресу: город Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, всю  техническую и бухгалтерскую документацию, необходимую для эксплуатации административно-бытового корпуса.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил исковые требования (т.1 л.д. 50), заявив об обязании ООО «Коммунальник» передать истцу все полученное в связи с исполнением обязательств по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию строительного объекта от 16.11.2009 № 3/09: оборудование крышной газовой котельной, находящееся в нежилом помещении на крыше административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192;

лифты и лифтовое оборудование, находящееся в нежилом помещении на крыше административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192;

сметы расходов Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» по содержанию и обслуживанию административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы;

реестр дольщиков (будущих собственников) помещений в административно -бытовом корпусе, расположенным по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192;

реестр бухгалтерских ведомостей по платежам за оказанные коммунальные услуги и платежам по иным обязательным взносам, вносимым дольщиками (будущими собственниками) помещений в административно - бытовом корпусе, расположенным по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192.

Решением от 06.03.2015 Арбитражный суд Самарской области (т.2 л.д. 101) обязал ООО «Коммунальник» в 10 дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Строительное предприятие «Дисса» все полученное, в связи с исполнением обязательств по договору на представление услуг по техническому обслуживанию строительного объекта от 16.11.2009 № 3/09 а именно:

оборудование крышной газовой котельной, находящееся в нежилом помещении на крыше административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192;

лифты и лифтовое оборудование, находящееся в нежилом помещении на крыше административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192;

сметы расходов ООО «Коммунальник» по содержанию и обслуживанию административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы;

реестр дольщиков (будущих собственников) помещений в административно -бытовом корпусе, расположенному по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192;

реестр бухгалтерских ведомостей по платежам за оказанные коммунальные услуги и платежам по иным обязательным взносам, вносимым дольщиками (будущими собственниками) помещений в административно - бытовом корпусе, расположенному по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192.

С ООО «Коммунальник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммунальник» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 107), в которой ссылаясь на то, что договором не предусмотрена обязанность истца оплачивать оказываемые ему ответчиком услуги, кроме того, заключенный сторонами договор, по мнению ответчика, не является договором услуг. В октябре 2010 и 29.12.2014 собственники нежилых помещений избрали способ управления офисным центром: управление управляющей организацией – ООО «Коммунальник». Принимая решение, обязывающее ответчика передать истцу оборудование крышной газовой котельной, лифты и лифтовое оборудование, суд неполно выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области и в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представители истца, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, изложили свои возражения в отзыве (т.2 л.д. 142) и в заседании суда. Просят оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 в части, обязывающей ООО «Коммунальник» передать истцу крышное и лифтовое оборудование, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на исполненном и расторгнутом им в одностороннем порядке договоре от 16.11.2009 № 3/09 (т.1 л.д. 6), заключенным ООО «Строительное предприятие «Дисса» (заказчик) и ООО «Коммунальник» (обслуживающая организация) со сроком действия договора с момента его подписания и до сдачи объекта в эксплуатацию.

Отказ ответчика передать истцу полученное оборудование и документы, явилось основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 2.1. заключенного сторонами договора от 16.11.2009 № 3/9, предметом договора является оказание обслуживающей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставление коммунальных услуг дольщикам (будущим собственникам помещений) и пользующимся на законных основаниях помещениями лицам на строящемся объекте: многоэтажный административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: город Самара, проспект Карла Маркса, дом 192.

Обязанности обслуживающей организации изложены в разделе 2 заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора от 16.11.2009 № 3/09 по правилам статьи 431 Кодекса, с учетом выводов постановления Арбитражного суд Поволжского округа от 07.10.2014, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен возмездный договор на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставление коммунальных услуг законным владельцам помещений, регулируемый нормами главы 39 Кодекса.

К тому же выводу пришел и суд кассационной инстанции. В постановлении от 07.10.2014 по делу №А55-23594/2013, Арбитражный суд Поволжского округа, рассматривающий кассационную жалобу ООО «СП «Дисса» на решение об отказе в иске Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, принятых по иску ООО «СП «Дисса», предъявленному у ООО «Коммунальник» о расторжении договора от 16.1.2009 № 3/09, и передаче ключей и технической документации, пришел к выводу о том, что стороны заключили договор услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставлению коммунальных услуг дольщикам помещений и пользующимся на законном основании помещениями лицам на строящемся объекте, расположенном по адресу: город Самара, проспект Карла Маркса, дом 192.

Согласно статье 779 Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

08.07.2014 истец направил в адрес ответчика заявление (его получение не оспаривается ответчиком (т.1 л.д. 20), в котором ссылаясь на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию строительного объекта от 16.11.2009 № 3/09.

Расторгнув договор от 16.11.2009 № 3/09, истец потребовал от ответчика возвратить переданное ему оборудование и документы, которые обязан был составлять ответчик по условиям заключенного договора.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца неоднократно сообщал суду, что подлинный текст спорного договора и акт приема-передачи крышной газовой котельной, лифтов и лифтового оборудования утрачены, но факт передачи указанного оборудования подтверждается содержанием пункта 3.1.2. заключенного сторонами договора.

Ответчик, подтверждая факт заключения договора от 16.11.2009 № 3/09, ссылается на то, что истребуемое истцом оборудование ему не передавалось. Ответчик лишь осуществляет и обеспечивает в рамках заключенного договора его надлежащее санитарное и техническое состояние.

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, при незавершенности строительства административного здания, к моменту обращения истца с заявлением об одностороннем расторжении договора от 16.11.2009, 47 собственников нежилых помещений к февралю 2014 зарегистрировали право собственности на принадлежащие им помещения в объекте, расположенном по адресу: город Самара, проспект Карла Маркса, дом 192 (т. 2 л.д.  37-87).

Исполняя условия заключенного договора от 16.11.2009, ООО «Коммунальник», осуществляя выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества здания, заключал договоры подряда на техническое обслуживание и ремонт лифтов, что подтверждено материалами дела: договорами, актами приема-передачи выполненных работ, локальными сметами, счетами-фактурами, товарными накладными (т.2 л.д. 115-130).

С учетом заявления истца о расторжении договора и содержания части первой статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию строительного объекта от 16.11.2009 № 3/09 расторгнут по инициативе заказчика, вследствие чего обслуживающая организация прекращает оказывать истцу услуги в рамках расторгнутого в одностороннем порядке договора.

Настаивая на передаче ему спорных объектов, истец не принимает во внимание характер заключенного сторонами договора и фактически сложившиеся между сторонами отношений: обслуживающая организация по заданию заказчика оказывает ему услуги по техническому обслуживанию строительного объекта, перечень которых установлен разделом 3 договора от 16.11.2009 № 3/09.

Ссылка ответчика на то, что собственники нежилых помещений избрали способ управления - Управляющая организация ООО «Коммунальник», во внимание не принимается. В рамках данного дела рассматриваются отношения сторон по оказанию ответчиком услуг истцу по техническому обслуживанию незаконченного строительством объекта. В обязанности ООО «Коммунальник», среди прочих, входит и обслуживание оборудования крышной газовой котельной, лифтов и лифтового оборудования, находящихся в нежилом помещении на крыше административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192.

Договор по инициативе истца расторгнут, ООО «Коммунальник» прекращает обслуживание оборудования в рамках договора № 3/09.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований обязывать ООО «Коммунальник» передавать истцу оборудование крышной газовой котельной, лифтов и лифтового оборудования,  находящихся в нежилом помещении на крыше административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, техническое обслуживание которого осуществлялось ответчиком по договор  оказания услуг №  3/09.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец документально не подтвердил, что при заключении договора оказания услуг № 3/09 передал ответчику крышную газовую котельную, лифты и лифтовое оборудование.

Арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции от 06.03.2015 в части передачи истцу оборудования и отказывает истцу в удовлетворении