Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А55-29500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в кузовной зоне, 72м2 в помещении автомойки) для ремонта автомобилей марки «DAF»;

- 23.04.2014 проведен допрос главного бухгалтера ООО «ИнтерСервис» Грешняева Владимира Петровича. В ходе допроса свидетелем пояснил, что в 4 квартале 2013г.  ООО «ИнтерСервис», являясь официальным дилером DAF, осуществляло реализацию автомобилей и сервисное обслуживание грузовых автомобилей DAF по адресу: Ставропольский р-н, с Зеленовка, Трасса М5 979км, с 01.11.2013 по данному адресу зарегистрировано обособленное подразделение ООО «ИнтерСервис»;

- согласно полученной от Государственной инспекции строительного надзора (далее  - ГИСН) Самарской области информации установлено:

1) 21.02.2014 в ходе проведения внеплановой выездной проверки (акт №03-22/033 от 21.02.2014) установлено, что ООО «ИнтерСервис» допустило эксплуатацию объекта без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. По данному факту ООО «ИнтерСервис» постановлением инспекции № 03-24/04 от 05.03.2014 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ (т. 5 л.д. 19-20);

2) 19.05.2014 в ходе проведения внеплановой выездной проверки (акт №03-22/103 от 19.05.2014) установлено, что ООО «ИнтерСервис» не выполнило в установленный срок требование предписания Инспекции №03-22/033-2 от 21.02.2014. Осуществляется эксплуатация участка текущего ремонта автомобилей СТО, производится ремонт транспортных средств. В цехе находятся автомобили марки «DAF», на которых производятся работы по замене агрегатов, наладке двигателей и регулировке оборудования автомобилей. Офисные помещения оборудованы, на рабочих местах находятся инженерно-технические служащие. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. ООО «ИнтерСервис» постановлением инспекции № 03-24/06 от 30.05.2014 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ  (т. 5 л.д. 19-20).

- между ООО «ИнтерСервис» и ООО «ДАФ Тракс Рус» заключено дилерское соглашение ДАФ, в пункте 15.1 которого указано требование соответствия стандартам дилера ДАФ - репутации бренда ДАФ и качеству услуг ДАФ. Несоответствие стандартам дилера ДАФ, являться основанием для расторжения указанного соглашения.

- в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО «ИнтерСервис»: Шогина А.Ю., Иванова В.В., Гасанова Р.К., Воронцова И.А., Коваленко Е.В., Коваленко В.И.,  Саликова Р.Н., (т. 5 л.д. 1-17, т. 7 л.д. 103, диск        ). В ходе допросов на вопрос «с какого момента Вы стали работать в ООО «ИнтерСервис» по адресу: Ставропольский район. с.Зеленовка» свидетелями даны следующие пояснения: «в октябре 2013 года переехали по адресу Ставропольский район, с.Зеленовка, в ноябре 2013 года запустили станцию. С ноября 2013 года загруженность в день обслуживалось пять, шесть машин в день. Автомобили DAF продавались. Когда переехали, работали в нормальных условиях, вода была, свет был, но с перебоями. Мойка работала, но слив был не доделан, поэтому мыли одну, две машины  в день. Одевались по дресс-коду в белые рубашки. При переезде на территории комплекса автосалона было построен сам комплекс и котельная. Склада, КПП построено не было;

- проведен допрос директора ООО «Алхим» Худотеплова Н.А. В ходе допроса свидетель пояснил «организация ООО «ИнтерСервис знакома так, как производим обслуживание автомобилей «DAF» в данной организации. В августе 2013 года был заключен договор с ООО «ИнтерСервис» и после заключения договора в октябре стали обслуживать автомобили DAF по адресу: Ставропольский район, с.Зеленовка» (   диск     );

- из протокола допроса  в качестве свидетеля директора ООО «ИнтерСервис» Пыны Е.В. от 03.12.2013 г.  следует,  что фактисеский адрес по которому осуществляется финансово-хозяйственная деятельность  Общества – Ставропольский район, трасса М-5, 979 км с. Зеленовка, зарегистрированы как обособленное подразделение 01.11.2013 и осуществляется продажа автомобилей, есть офисные помещения, складское помещение для хранения запасных частей (т. 7 л.д. 109-110).

- из ответа Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ, ФГУП, Ставропольский филиал установлено, что «филиал ГУП ЦТИ направил технический паспорт на объект недвижимости – Сервисного центра грузовых автомобилей. 1 этап строительства, Станции технического обслуживания грузовых автомобилей, расположенной по адресу: Самарская область, муниципального района Ставропольский, сельского поселения Васильевка, 980км автодороги М5 «Урал» слева» (т. 5 л.д. 23).

По состоянию на 06.12.2013г. (дата составления технического паспорта) Сервисный центр грузовых автомобилей. 1 этап строительства. Станция технического обслуживания грузовых автомобилей была фактически построена и для оформления права собственности составлен технический паспорт, согласно которого в разделе 3. «Благоустройство полезной площади (кв.м.)» указано: Водопровод, канализация, отопление, местное горячее водоснабжение, электроснабжение, общая площадь застройки составляет 3440,7кв.м, площадь поэтажная 6881,4кв.м. (раздел 5). В разделе 6 «описание конструктивных элементов здания и определение износа» указано год постройки 2013, описание конструктивных элементов: фундамент, стены, перегородки, крыши, полы, проемы, двери, окна, внутренняя отделка, и прочие работы в хорошем состоянии (т. 5 л.д. 24-34);

- в ходе осуществления анализа сведений (выписки) о движении денежных средств на счете Общества установлено, что производилась оплата за электроэнергию по спорному объекту с июля 2013 года, при этом именно с ноября 2013года произошло резкое увеличение расходов на электроэнергию (108659,43 руб. в ноябре и 134819,93 руб. в декабре, в то время как в июль-август расходы составляли менее 10000 руб.).

- согласно данным с сайта заявителя в сети «Интеренет» (т. 7 л.д. 111) 28.10.2013 года ООО «ИнтерСервис» разместило сообщение о том, что с 04.11.2013 техцентр DAF работает по обычному графику, 3 и 4 ноября являются рабочими днями.

- ООО «ИнтерСервис» не отрицало эксплуатацию объекта и ведения коммерческой деятельности по адресу регистрации обособленного подразделения (дата регистрации обособленного подразделения - 01.11.2013): Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, 979км Трассы М-5.

Налогоплательщик объясняет осуществление коммерческой деятельности без ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта о приемке объекта ГИСН Самарской области, и в нарушение законодательства тем, что это была вынужденная мера для выполнения требований центрального представительства «ДАФ Тракс РУС» и положений заключенного дилерского соглашения.

Таким образом, с момента регистрации обособленного подразделения (01.11.2013г.) объект фактически эксплуатировался, использовался в коммерческой деятельности заявителя и приносил прибыль. Данный факт заявитель не оспаривал ни в апелляционной жалобе, ни в суде.

Ссылку заявителя на фотоматериалы (т. 7 л.д. 65-81) суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку не представлено допустимых доказательств того при каких обстоятельствах, когда и кем, на каких объектах сделаны данные фотографии. Данные фотоматериалы не опровергают выводы налогового органа с учетом совокупности иных доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом.

Доводы заявителя со ссылкой на дополнительно представленные доказательства о том, что работы на объекте продолжались, в связи с чем на 01.11.2013 года не была сформирована окончательно первоначальная стоимость основного средства, а акт ввода в эксплуатацию был подписан лишь 31.07.2014 года, отклонены судом первой инстанции.

Факт отсутствия акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) при фактическом использовании объекта в хозяйственной деятельности не является основанием для непринятия объекта на учет как основного средства и освобождения имущества от налогообложения.

Положения ПБУ 6/01, а также положения иных нормативных документов не связывают учет объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия. При этом получение такого разрешения и регистрация права собственности на вновь созданный объект целиком зависит от волеизъявления владельца объекта.

Поскольку, возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации права, спорное имущество подлежало обложению налогом на имущество за ноябрь-декабрь 2013 года.

Вывод налогового органа о том, что Общество должно было учитывать на счете 01 «Основные средства» спорное имущество является правомерным, поскольку на объекте фактически велась хозяйственная деятельность, объект был пригоден к эксплуатации, рассматриваемый объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01. При этом вопрос об учете их в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не зависит от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.

В соответствии с вышеизложенным, инспекцией обоснованно начислен налог на имущество за ноябрь-декабрь 2013 года.

Согласно расчету, произведенному инспекцией с учетом решения Управления первоначальная стоимость «Сервисного центра грузовых автомобилей» сформирована путем учета на счете 08.3 «Вложения во внеоборотные активы» по состоянию на 01.11.2013 (которая сформирована без учета затрат на объекты строительства: водозаборная скважина, линейный объект газоснабжения,  асфальтированная площадка) и составила 67 728 970 руб.

Сумма доначисленного налога на имущество за ноябрь-декабрь 2013 года составила (с учетом устранения технической ошибки в решении Управления) 342 926 руб.

Судебная практика, в том числе и приводимая налоговым органом в обжалуемом решении, указывает на то, что объекты подлежат обложению налогом на имущество, если отвечают определению основного средства, независимо от того отражены они на счете 01 «Основные средства» или 08 «Капитальные вложения».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  30.04.2015 года по делу №А55-29500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                   В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева