Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А55-8774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2015 года                                                                             Дело №А55-8774/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от ответчика – представители директор Гасанова В.В., приказ №01/1-2011 от 20.01.2011; Белова В.В. по доверенности от 05.05.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

после перерыва:

от ответчика – представители директор Гасанова В.В., приказ №01/1-2011 от 20.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 – 30 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ групп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года по делу № А55-8774/2014 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИВ ИНТЕР», г. Москва (ОГРН 1027739302800, ИНН 7721166982),

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ групп», г. Тольятти (ОГРН 1116320000500, ИНН 63212660330),

третье лицо: ООО «Байкал-Сервис Тольятти», г. Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИВ ИНТЕР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «СБ групп» (далее - ответчик) о взыскании 299 819 руб. 95 коп., в том числе: 199 905 руб. – основной долг, 29 914 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 596 руб. 40 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 12.05.2014 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 исковое заявление удовлетворено.

С ООО «СБ групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИВ ИНТЕР» взыскано 299 819 руб. 95 коп., в том числе 199 905 руб. – основной долг, 29 914 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 596 руб. 40 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до и после перерыва ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между ООО «ДИВ ИНТЕР» (продавец) и ООО «СБ групп» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 10 от (том 1 л.д. 11-13), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать указанный товар и оплачивать его (п. 1.1. договора). Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой сделки определяются по взаимному согласию сторон и указываются в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

В период с 25.10.2011 по 07.11.2012 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 437 205 руб., что подтверждается товарными накладными № 97 от 25.10.2011 на сумму 45 300 руб., № 99 от 02.11.2011 на сумму 43 580 руб., № 101 от 11.11.2011 на сумму 135 220 руб., № 143 от 01.12.2011 на сумму 80 810 руб., № 3 от 31.01.2012 на сумму 80 400 руб., № 13 от 27.02.2012 на сумму 100 275 руб., № 14 от 06.03.2012 на сумму 29 670 руб., № 25 от 04.04.2012 на сумму 19080 руб. По товарным накладным № 3в от 05.03.2012 на сумму 35 550 руб., № 4в от 07.11.2012 на сумму 61 580 руб. поставленный товар ответчиком был истцу возвращен.

По состоянию на 31.03.2012 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 291 155 руб. (л.д. 72 том 1). Судом установлено, что после подписания акта сверки ответчиком производилась частичная оплата задолженности.

Полученный товар ответчиком не оплачен.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1.2 договора накладная, в которой указывается ассортимент, количество, цена, общая сумма каждой сделки, является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора основанием для оплаты каждой поставленной партии товара является накладная.

Факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела (в том числе товарными накладными, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2012).

Ответчик считает, что указанные накладные не могут являться доказательством поставки, поскольку товарные накладные не подписаны со стороны покупателя, печать организации отсутствует в накладной. Однако данные доказательства были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Возразив против предъявленных требований, ответчик оспорил факт поставки ему товара по накладным, пояснив, что не подписывал акт сверки взаиморасчетов. Для подтверждения своей позиции заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта №3329/5-3 от 05.02.2015, подпись от имени Гасановой В.В. в акте сверки взаимный расчетов по состоянию на 31.03.2012,составленном между ООО «ДИВ ИНТЕР» и ООО «СБ групп», расположенная в графе «От ООО «СБ групп» выполнена самой Гасановой Верой Васильевной.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не доказывает ущербность заключения.

Судебная коллегия признает указанное заключение бесспорным и надлежащим доказательством. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате незаконно занимаемого земельного участка, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 07.04.2014 в размере 29 914 руб. 95 коп. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25 % годовых.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Допущенная в решении арифметическая ошибка может быть исправлена судом первой инстанции по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках заявленных исковых требований истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор об оказании юридической помощи № 206/03-2014 от 11.03.2014 (л.д. 108-111 том 1), заключенный между ООО «ДИВ ИНТЕР» и ООО ЮК «Защита права», выписка из лицевого счёта от 27.03.2014 (л.д. 17 том 1).

Согласно указанному договору ООО ЮК «Защита права» (поверенный) обязуется оказать ООО «ДИВ ИНТЕР» (доверитель) комплекс юридических услуг, включающих: правовой анализ договора купли-продажи товара № 10 от 20.10.2011, подготовку искового заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара № 10 от 20.10.2011, информирование доверителя о ходе дела, а также юридический консалтинг.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. и оплачивается доверителем в порядке 100% предоплаты.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг установлен. Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя,