Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А55-3493/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2015 года                                                                                         Дело №А55-3493/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Нива» - Сягаевой Е.А. (доверенность от 12.01.2015),

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Аладина В.Ю (доверенность от 12.01.2015 №12-31),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нива»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу  №А55-3493/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества «Нива» (ОГРН 1026303943160, ИНН 638000297), с.Тимофеевка, Самарская область,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Нива» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Росреестр) от 04.02.2015 № 32/2015 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Нива» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 по делу №А55-3493/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.70-73).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (л.д.78-81).

Росреестр отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.07.2015.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Росреестра отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Нива» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 93364 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0000000:850, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти ул. Коммунальная. Участок относится к категории земель - земли населенных пунктов для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.11.2014 (л.д.45).

16.12.2014 мэрией г.о. Тольятти в адрес Управления Росреестра по Самарской области направлены материалы о нарушениях земельного законодательства по результатам проведения осмотра обследования земельных участков сотрудниками муниципального земельного контроля для составления протоколов и привлечения к ответственности.

Из представленных материалов следует, что 05.12.2014 сотрудником муниципального земельного контроля составлен Акт осмотра (обследования) земельного участка № 4-350 с кадастровым номером 63:09:0000000:850, принадлежащим заявителю.

В данном Акте зафиксированы следующие обстоятельства: спорный участок не огорожен, не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, на земельном участке размещены проездные дороги, участок не используется для сельскохозяйственного производства, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий (л.д.40).

К указанному Акту прилагаются схема участка и фотоматериалы (л.д.41-44).

23.01.2015 по данному факту Росреестром в отношении ЗАО «Нива» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ (л.д.54).

Постановлением Росреестра по делу № 32/2015 от 04.02.2015 о назначении административного наказания, ЗАО «Нива» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и наложен штраф в размере 40 000 руб. (л.д.7, 59).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Кодекса понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На основании пункта 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 7, пунктов 1 и 2 статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

С учетом положений статьи 7 ЗК РФ земельный участок по целевому назначению относится к категории «земли населенных пунктов».

Спорный земельный участок заявителя находятся в черте г.о. Тольятти и в силу статьи 7 ЗК РФ относятся к категории земель населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Согласно сведениям ЕГРП спорный участок определен для сельскохозяйственного производства.

В нарушение указанных выше требований законодательства на указанном земельном участке размещены проездные дороги (кузнечный проезд, Ремесленный проезд), используются как подъезды к торговому комплексу «Планета-Мебель» и автосалону «SUZUKI».

Поскольку заявителем не представлены доказательства использования земельного участка по основному виду использования, суд первой инстанции правильно признал обоснованными выводы Росреестра о неправомерном использовании участка.

Доводы заявителя о расположении спорного участка одновременно в двух территориальных зонах не подтвержден каким-либо доказательствами и не влияет на законность оспариваемого решения.

Учитывая категорию участка и его разрешенное использование, общество имело возможность не допустить выявленные нарушения, являясь собственником спорного участка.

Ссылки общества о том, что собственник земельного участка, отнесенного к нескольким территориальным зонам, не имеет возможности осуществлять его раздел, а также, о том, что спорный земельный участок используется неопределенным кругом лиц, как территория общего пользования, и действия мэрии г.о. Тольятти по использованию земельного участка для муниципальных нужд без проведения установленных процедур по изъятию земельного участка являются препятствием для использования участка в соответствии с видом его разрешенного использования, не могут быть признаны состоятельными.

Обязанность заявителя по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением в силу статьи 42 ЗК РФ обусловлена его статусом собственника. Этой обязанности корреспондирует право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения следует считать доказанным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к устранению данного нарушения, в том числе путем получения разрешения на изменения разрешенного вида использования земельного участка.

Факт правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении, Актом проверки, схемой, фототаблицей.

Доказательства, представленные сторонами свидетельствуют о наличии полномочий у административного органа, соблюдение им порядка привлечения и срока давности привлечения к ответственности.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере земельного законодательства.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил целевого использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как