Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А72-17742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что установлено  частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания статьи Закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, исследовав обстоятельства и материалы дела, с учетом возражений ответчика, учитывая размер лимита ответственности страховщика по возмещению ущерба в размере 120 000 руб., заключение договора добровольного страхования № 0679260689, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии страхового случая и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнения) в сумме 666 539 руб. 00 коп., убытков, связанных с оплатой стоимости проведенной оценки транспортного средства и экспертизы (т.1 л.д. 22 и оборот листа, т.2 л.д. 38 и 60) и почтовых расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Проведенная Центром оценки и экспертизы ООО «УРАЛЕЦ» по определению Арбитражного суда Ульяновской области судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований  страховщика; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем правильно признано судом надлежащим доказательством по делу. Несогласие страховщика с позицией эксперта не свидетельствует о пороках заключения. Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, показания допрошенного в судебном заседании эксперта Быстрова А.В., суд первой инстанции счел представленное экспертное заключение соответствующим требованиям, содержащимся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял его в качестве допустимого доказательства, позволяющего достоверно установить факт наступления страхового случая.

Таким образом, опровержение страховой компанией факта страхового случая касается доказательственной стороны спора и направлено на изменение данной судом первой инстанции оценки доказательств.

Довод заявителя относительно необоснованного отказа в проведении повторной экспертизы отклоняется  арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Представленный ответчиком анализ заключения эксперта № 105/15, проведенного сотрудником АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» - автотехником Конухиным М.О. не отвечает признакам допустимости доказательств. Компетентность лица, проводившего анализ заключения профессионального эксперта, вызывае  определенные сомнения. Конухин М.О. имеет неоконченное высшее техническое образование по специальности «автомобиле-тракторостроение, и среднее специальное техническое образование).

Представленный ответчиком анализ не содержит номера и даты его составления, не основан на нормах права и не является надлежащим доказательством по делу.

Предоставленное страховщиком экспертное заключение ООО «Волготранссервис» от 12.01.2015 № С-995 явилось основанием для назначения судебной экспертизы. Довод ответчика о том, что после удара машина была неподвижна, опровергается схемой ДТП и фотоматериалами.

Судом первой инстанции опрошен эксперт Бастров А.В., подробно разъяснивший механизм и возможность образования повреждений в момент ДТП, соответствие схемы ДТП и объяснений водителей образовавшимся повреждениям; выразил мнение о скорости движения автомобиля - 25 км/ч., достаточной для срабатывания подушек безопасности (регламентами и методиками данная скорость не определена), обратив внимание на противоречия выводов эксперта ООО «Волготранссервис» схеме ДТП.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2015, принятое по делу №А72-17742/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина