Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А55-26654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2015 года                                                                             Дело №А55-26654/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Смоликова  А.Г. по доверенности №00001/481-д от 30.08.2013,

от ответчика – представитель Денисова Д.Н. по доверенности №11 от 27.02.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоКом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года, принятое по делу № А55-26654/2014 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску открытого акционерного общества «Автоваз» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223),

к открытому акционерному обществу «АвтоКом», г. Самара (ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417),

третьи лица:

- ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования»,

- ОАО «Лысковский электротехнический завод»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Автоваз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «АвтоКом» (далее - ответчик) 7520 руб. 28 коп., в том числе: 2491 руб. 52 коп. - затраты цеха, 306 руб. 36 коп. - услуги по хранению, 4722 руб. 40 коп. - штрафная неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Определением суда от 11.11.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», ОАО «Лысковский электротехнический завод».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года исковое заявление удовлетворено.

С ОАО «АвтоКом», г. Самара в пользу ОАО «Автоваз», Самарская область, г. Тольятти взыскано 7 520 руб. 28 коп., в том числе: 2 491 руб. 52 коп. - затраты цеха, 306 руб. 36 коп. - услуги по хранению, 4 722 руб. 40 коп. - штрафная неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки комплектующих изделий от 15.11.2010 № 174303 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором ответчик поставил в адрес истца комплектующие изделия.

Договором предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 приложения № 1).

Стороны в пункте 7.1 договора предусмотрели возможность покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с приложением № 1 к договору.

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки истцом обнаружен брак изделий, поставленных ответчиком.

Забракованные изделия для комплектации автомобилей признаны непригодными.

В соответствии с приложением № 1 договора поставки комиссия на товар несоответствующего качества оформлены акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с актами рассмотрения забракованной продукции по расчету №№ 2091092, 2091087, 2090277, 2092775, 2092711, 2092737, 2092736, 2092007, 2093282, 2093279, 2093275, 2093040, 2095006, 2094506, 2094456, 2094047, 2095332, 2095330, 2094734 бракованной продукции возвращено на общую сумму 111 448 руб. 64 коп.

В указанных выше актах указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес продавца.

В соответствии с пунктом 4.8 приложения № 1 к договору перечисленные выше акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

В результате поставки товара ненадлежащего качества ОАО «АВТОВАЗ» понесло убытки в связи с возвратом бракованной продукции в адрес поставщика.

Пунктом 4.16 приложения № 1 к договору предусмотрено, что во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки.

В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы. При этом возмещение производится в соответствии с пунктом 8.7 договора.

Согласно договору при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя, разбраковке и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25% от стоимости товара в ценах на момент возмещения стоимости товара (п. 8.6 договора).

В соответствии с договором взыскание неустойки, возмещение понесенных покупателем убытков, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения продавцом принятых на себя обязательств (в том числе расходов на ответственное хранение, транспортных расходов, расходов, связанных с переработкой и (или) возвратом товара ненадлежащего качества и т.д.), взыскание по признанным претензиям и исполнительным листам производится в соответствии с действующим законодательством, договором поставки и порядком расчетов (приложение № 3).

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО «АвтоВАЗ» понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в сумме 2 491 руб. 52 коп., услугах по хранению в сумме 306 руб. 36 коп. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 14 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-255), расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно пункту 5 указанной Методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика были задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Необходимость использования данной рабочей силы обусловлена условиями договора, которыми предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал обоснованным довод истца о том, что норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака, может быть рассчитана и установлена отделом организации труда и заработной платы, имеющимся у истца.

Таким образом, в результате поставки товара ненадлежащего качества ОАО «АВТОВАЗ» понесло убытки в связи с возвратом бракованной продукции в адрес поставщика, а также дополнительные расходы в сумме 306 руб. 36 коп. – услуги по хранению, 2 491 руб. 52 коп. – затраты цеха.

В силу статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Указанная норма включена в пункт 4.9.1 приложения № 1 к договору.

При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в процессе монтажа и испытаний, начисляются со дня, следующего за составлением акта о возврате продукции, до момента вывоза брака со склада покупателя в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день хранения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом к возмещению затраты по оказанию услуг по хранению и затраты цеха подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки брака подтверждается актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно: накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (приложение № 3).

Доводы ответчика, изложенные в отзывах, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 722 руб. 40 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована