Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А55-24368/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2015 года                                                                         Дело № А55-24368/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Свиридов С.Н., доверенность от 29.10.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015г. по делу № А55-24368/2014 по заявлению Бабушкина Д.А. (вх.№50825 от 20.04.2015) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-33», ОГРН 1036300018292, ИНН 6311053454,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-33» (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.12.2014.

Бабушкина Д.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить запрет на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на Определение от 02.04.2015 по настоящему делу, которым удовлетворено заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника, а также на Решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-30027/2014, которое заявитель усматривает взаимосвязанным с требованием ПАО Банк «ФК Открытие».

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015г. по делу №А55-24368/2014 заявление Бабушкина Д.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на проведение первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-33», ОГРН 1036300018292, ИНН 6311053454, до рассмотрения апелляционной жалобы на Определение от 02.04.2015 по делу №А55-24368/2014, и вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015 по делу №А55-30027/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в полном объеме поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС №11 от 09.07.2003г. "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" статьи 90, 91, 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении задолженности в размере 223 774 965,83 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.04.2015 заявление было удовлетворено. Основанием для удовлетворения требования было наличие договоров поручительства, заключенных должником с ПАО Банк «ФК Открытие», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фармбокс» перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитным договорам № КЛ-24/10к от 02.12.2010, КЛ-25/10к от 02.12.2010, КЛ-39/11к от 01.03.2011, КЛ-26/10к от 02.12.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015 по делу №А55-30027/2014 признаны недействительными кредитные договора, заключенные между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Фармбокс», в обеспечение которых должник заключил договора поручительства с ПАО Банк «ФК Открытие», послужившие основанием для удовлетворения требования кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» в настоящем деле. Решение от 13.04.2015 на момент принятия обжалуемого определения в законную силу не вступило.

Суд первой инстанции усмотрел взаимосвязь между требованием ПАО Банк «ФК Открытие», рассмотренным по настоящему делу, и Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015 по делу №А55-30027/2014, так как в реестр требований кредиторов должника включено требования на общую сумму, не превышающую 320 млн рублей, в том числе - и требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 223 774 965,83 рублей., суд решил что, данное требование имеет значительный размер, и данный кредитор фактически является мажоритарным применил п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и установил целесообразность в отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы на Определение от 02.04.2015 по настоящему делу и вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015 по делу №А55-30027/2014.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего:

В соответствии с правилами статей 12 и 73 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника обладает исключительной компетенцией по кругу вопросов, решение которых определяет развитие процедур несостоятельности.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы, суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения запретить исполнять принятое собранием кредиторов решение по определенному вопросу.

Между тем, Бабушкин Д.А. не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание приведет к нарушению его прав как кредитора.

Применяя обеспечительные меры суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенного в п.22 Постановлении Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г., предусматривающего: если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт I части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворяя заявление не учел, что требования Банка не основаны на судебных актах, следовательно, данные меры не являются необходимыми и разумными, поскольку Пленум № 35 содержит четкое указание, что Определение о включении требования в реестр пересматривается по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства, что подтверждает необоснованность наложения обеспечительных мер.

Законом предусмотрена определенная последовательность действий для пересмотра определений о включении в реестр в случае отмены судебных актов на которых основаны требования, в случае оспаривания сделок и т.д. Этот порядок четко разъяснен в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 и не допускает иного толкования. При оспаривании сделки определение о включении в реестр пересматривается по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства и никоим образом не влечет автоматического наложения мер обеспечении в виде запрета проведении собрании кредиторов, тем более, что судебный акт по делу №А55-30027/2014 не вступил в законную