Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А65-1076/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 июля 2015 года

г. Самара

Дело №А65-1076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года по делу № А65-1076/2015 (судья Горинов А.С.),

по иску открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ»», г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

к индивидуальному предпринимателю Бабкину Владимиру Николаевичу,  г. Соликамск (ОГРН 312591901200031, ИНН 594100633622),

о взыскании  210 525 руб. долга по уплате лизинговых платежей за период с 21.08.2014 года по 20.10.2014 года, 3 542 руб. 89 коп. пени за период с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года и 527 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года,

в отсутствие сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Бабкину Владимиру Николаевичу о взыскании  210.525 руб. долга по уплате лизинговых платежей за период с 21.08.2014 года по 20.10.2014 года, 3.542 руб. 89 коп. пени за период с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года и 527 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в   удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что фактически ни истцом, ни службой судебных приставов мер к изъятию КАМАЗа не смотря на согласие ответчика принято не было, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для последующего платежа по договору лизинга, что дает основания полагать о неправомерности требований истца о выплате лизинговых платежей. Кроме этого, ответчик в жалобе указывает, что с 01.09.2014г. по 30.09.2014г. объектом аренды не пользовался, коммерческая деятельность не велась, доходы от имущества не поступали.

       В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-13586/12/ЛК на передачу сортиментовоза с гидроманипулятором ЛВ 185-14 (атлант 90) на шасси КАМАЗ 43118-1098-10 в количестве 1 единицы, прицеп-сортиментовоз в количестве 1 единицы.

       Согласно п.1.3. договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «СПМ Авто» (далее поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 3 900 000 руб. (с НДС).

       Передача имущества осуществляется до 31.01.2013г. при условии поступления от лизингополучателя авансового платежа в размере 780 000 руб. до 28.12.2012г. (п.2.1 договора). Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту приемки-передачи от 24.01.2013г.

       За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 3) (п. 9.1. договора).

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3402/2014 от 10.04.2014г. договор  лизинга № Л-13586/12/ЛК от 27.12.2012г., заключенный между открытым акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ИП Бабкиным Владимиром Николаевичем, расторгнут. Кроме этого, суд обязал ИП Бабкина Владимира Николаевича передать ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" немедленно после вступления решения в законную силу имущество, переданное ответчику по договору лизинга. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014г. указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       В силу п. 10.5 договора все споры, вытекающие  из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. Выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в пятидневный срок с момента их получения.

       В соответствии с п.10.6 договора в случае, когда претензии или спор, не могут быть разрешено путем переговоров, спор, для вынесения окончательного решения, будет передан на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате г.Набережные Челны и региона «Закамье», в соответствии с регламентом указанного третейского суда, либо в  Арбитражный суд Республики Татарстан по выбору истца.

       Таким образом, стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, подсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку, имущество, переданное по договору лизинга, ответчиком истцу возвращено не было, в связи с имеющейся задолженностью в адрес ответчика направлена претензия №86001/9007 от 28.10.2014г. с требованием оплатить задолженность. В материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком претензии 10.11.2014 года. Однако ответчик требования, изложенные в претензии оставил без удовлетворения.

       Таким образом, по сведениям истца, ответчиком не оплачена задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-13586/12/ЛК за период с 21.08.2014 г. по 20.10.2014 г. Между тем ответчик продолжает пользоваться имуществом истца, не возвратив его по акту приема-передачи. Доказательств исполнения решения суда от 10.04.2014г. по делу №А65-3402/2014, вступившего в законную силу 29.07.2014г., возврата предмета лизинга ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что ответчиком задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-13586/12/ЛК за период с 21.08.2014 г. по 20.10.2014 г. не оплачена, при этом ответчик продолжает пользоваться имуществом истца.

        Кроме этого, доказательств исполнения решения суда от 10.04.2014г. по делу №А65-3402/2014, вступившего в законную силу 29.07.2014г., возврата предмета лизинга, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

       Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с этим за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 210.525 руб.  В нарушении ст.65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности в полном размере ответчик не представил.

       В соответствии со ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои  обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

       Таким образом, на момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

       С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, на основании статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

       Доводы ответчика о том, что фактически ни истцом, ни службой судебных приставов мер к изъятию КАМАЗа не смотря на согласие ответчика принято не было, следовательно, в данном случае по мнению ответчика отсутствуют основания для последующего платежа по договору лизинга, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3402/2014 от 10.04.2014г. договор  лизинга № Л-13586/12/ЛК от 27.12.2012г. суд обязал ИП Бабкина Владимира Николаевича передать ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" немедленно после вступления решения в законную силу имущество, переданное ответчику по договору лизинга. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014г. указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Между тем доказательства исполнения судебного акта ответчиком не представлено, следовательно, решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку объект аренды по акту приема-передачи не передан истцу. При таких обстоятельствах несостоятельны доводы ответчика о неправомерности требований в части взыскания лизинговых платежей. Кроме этого, не использование предмета лизинга не является основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 3.542 руб. 89 коп. за период с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года, исходя из ставки 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки на основании п.10.1 договора лизинга и ст.330 ГК РФ.

        Согласно п.10.1 договора лизинга №Л-13586/12/ЛК в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       В соответствии с представленным расчетом размер неустойки на сумму долга  составляет 3.542 руб. 89 коп..

       При разрешении вопроса о взыскании неустойки следует исходить из толкования, данного в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

До принятия Пленумом ВАС РФ указанного Постановления в судебной практике существовало две позиции по вопросу о том, вправе ли арендатор потребовать договорную неустойку при неоплате фактического пользования арендованным имуществом после расторжения договора. Также существовала позиция, согласно которой плата за пользование объектом аренды после прекращения договора подлежала взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Согласно приведенным выше