Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А65-3334/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06 июля 2004 года № 1424/04, также следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Ненормативный правовой акт также может быть признан утратившим силу ввиду его несоответствия закону, истечения срока действия либо в связи с принятием нового ненормативного акта по этому же вопросу.

Однако реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

В оспариваемом постановлении указывается на выявленные ответчиком замечания в отношении проведенных землеустроительных работ по уточнению площади земельного участка с кадастровым номером 16:53:010113:32, расположенного: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г.Нижнекамск.

Между тем документов, подтверждающих факты выявленных замечаний в отношении проведенных землеустроительных работ по уточнению площади земельного участка, материалы дела не содержат и ответчиком достоверно не подтверждены.

Соответственно, указание в постановлении на то, что выявленные замечания в отношении проведенных землеустроительных работ по уточнению площади земельного участка явились основанием для отмены вынесенного ранее постановления, является неподтвержденным.

В ходе судебного разбирательства ни отзыв, ни документы в обоснование своего постановления ответчиком не представлены.

В данном случае оспариваемое постановление ответчика создает препятствия в надлежащем оформлении как в оформлении права собственности на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 16:53:010113:32, так и в праве на указанный земельный участок, что является нарушением прав заявителя в сфере его экономической деятельности и создает препятствие в осуществлении Кооперативом его основной экономической деятельности - управление и эксплуатация нежилым фондом.

Кроме того, материалами дела не доказана смежность и наложение спорного земельного участка с какими-либо иными участками. Более того, 06 февраля 2015 года земельный участок с кадастровым номером 16:53:010113:740 был снят с кадастрового учета 06 февраля 2015 года.

Следовательно, у суда не имеется оснований для вывода о том, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером 16:53:010113:32 пересекает одну из границ смежного земельного участка.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспоренного постановления и  удовлетворил заявление ППК «Урожай».

Доводы апелляционной жалобы об увеличении площади спорного земельного участка в связи с захватом земельного участка, на котором расположен двухэтажный объект недвижимости, собственник которого не установлен, не принимаются, так как на данные обстоятельства при принятии оспариваемого постановления исполнительный комитет также не указывал.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявителем около спорного земельного участка установило забор из профнастила длиной 38 метров, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года суд обязал ППК «Урожай» освободить самовольно занятый земельный участок, необоснованны, так как не имеют непосредственного отношения к существу рассматриваемого спора. Кроме того, решение принято судом в феврале текущего года, тогда как оспариваемое постановление вынесено исполнительным комитетом в январе 2015 года.

Довод исполнительного комитета о необходимости привлечения к участию в деле должно быть МКУ «Управление земельных и имущественных отношений НМР РТ» отклоняется, так как предметом судебного разбирательства является постановление исполнительного комитета, а не акт или действия Управления земельных и имущественных отношений НМР РТ. При этом выводы суда в обжалуемом решения не влияют и не могут повлиять на права и обязанности Управления земельных и имущественных отношений НМР РТ в отношении ни к одной из сторон.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный комитет не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 апреля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполнительного комитета - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на исполнительный комитет, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу № А65-3334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова