Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А65-3362/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с изложенным, в действиях МУП «ЖКХ Атнинского района» имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение антимонопольным органом заявителя к административной ответственности за не установку в здании Исполкома Атнинского района РТ прибора учета воды является обоснованным и законным.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины в виде умысла и неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (данная позиция согласуется с решением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Из материалов дела следует, что предприятие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Действие предприятия квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. При составлении протокола присутствовала представитель предприятия по доверенности. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен в протоколе. Протокол вручен.

Административное наказание назначено предприятию в пределах санкции, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, что отсутствие прибора учета в здании Исполкома Атнинского района РТ обусловлено ветхостью существующих инженерных коммуникаций, обеспечивающих водоснабжение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не подтвердило данный довод доказательствами имеющимися в деле.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные доводы заявителя не являются основанием для неисполнения МУП «ЖКХ Атнинского района» требований, установленных частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Письмо Исполнительного комитета Атнинского района Республики Татарстан от 24.12.2014 №607, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует и не подтверждает, что здание Исполнительного комитета Атнинского района Республики Татарстан, в том числе инженерные коммуникации находятся в аварийном состоянии. В данном письме указано лишь то, что в данном здании ведутся ремонтные работы (л.д.14, 71).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о недоказанности события правонарушения, а также о не проведении антимонопольным органом полного, объективного и беспристрастного установления события правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Учитывая, что Исполком Атнинского района РТ по состоянию на 01.01.2011 самостоятельно не установил прибор учета воды, следовательно, МУП «ЖКХ Атнинского района» в течение двух месяцев со дня заключения договора водоснабжения с Исполкомом (то есть до 17.02.2014) обязано было оснастить здание прибором учета воды.

МУП «ЖКХ Атнинского района» данные действия не были совершены в течение двух месяцев, более того они не были совершены и по состоянию на 16.01.2015, что недопустимо в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Ответственность за нарушение указанной нормы, предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несоответствии назначенного антимонопольным органом штрафа совершенному правонарушению и отсутствия угрозы общественным интересам отводятся судом.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 руб., который был применен антимонопольным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные обстоятельства при назначении административного штрафа МУП «ЖКХ Атнинского района» антимонопольным органом не были установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что антимонопольным органом и судом полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не установлено.

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом.

Антимонопольным органом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, так как затрагиваются значимые охраняемые общественные отношения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Неясностей, выдвигаемые к установке приборов учета требования, установленные в Законе об энергосбережении, не вызывают. Невыполнение данных требований свидетельствует об их игнорировании.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения предприятию заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года по делу  №А65-3362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                В.Е. Кувшинов