Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А55-971/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2015 года                                                                             Дело №А55-971/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Лазарева М.А. по доверенности №416 от 18.06.2015,

от ответчиков:

Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» - представитель Мельников Н.В. по доверенности №87 от 21.07.2014,

Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – представитель Галкина Е.А. по доверенности №357 от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015, принятое по делу № А55-971/2015 (судья Веремей Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985),

к Муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (ОГРН 1116382001240, ИНН 6382061363),

2.Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 1026303947010, ИНН 6382007951),

о взыскании 2 028 907 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о взыскании 2 028 907 руб. 55 коп., в том числе  2 012 306 руб. 03 коп. задолженность, 16 601 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» и Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области 2 028 907 руб. 55 коп., в том числе  2 012 306 руб. 03 коп. задолженность, 16 601 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

С Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис»  и Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области солидарно в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» взыскано 2 028 907 руб. 55 коп., в том числе 2 012 306  руб. 03 коп. задолженности за потребленную в октябре 2014 года электроэнергию и 16 601 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 24.12.2014, а также 33 144 руб. 53 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобе отказать. Заявил об изменении  наименования.

Представитель ответчика Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» поддержал апелляционную жалобу Администрации, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года между ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и Муниципальным предприятием муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 06-0026э, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата принятой электрической энергии производится ответчиком на основании предъявленных истцом в банк платежных требований. Ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

30.09.2014 г. в целях обеспечения выполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения №06-0026э от 25.12.2012 г. (далее - Договор энергоснабжения) в части оплаты потребленной электрической энергии между истцом и Администрацией муниципального района Ставропольский (далее - поручитель) был заключен договор поручительства №875 (л.д. 102, 103).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение ответчиком его обязательств по Договору энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком с учетом рассрочки оплаты задолженности в соответствии с Соглашением от 30 сентября 2014 г. Поручительством в данном случае обеспечено исполнение в том числе обязательств ответчика по оплате текущих платежей за потребленную, но не оплаченную ответчиком электроэнергию по Договору энергоснабжения (п. 1.2 Договора поручительства).

Пунктом 2.1 Договора поручительства также установлено, что поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного поручительством обязательства. Согласно п. 2.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и ответчик.

В октябре 2014 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за октябре 2014 г., которые представлены и подписаны ответчиком, а также предъявлен к оплате счет-фактура № 14103100672/06/06-002631 от 31.10.2014 г. на сумму 3 037 306 руб. 03 коп., который получен ответчиком 17.11.2014 г.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за фактически потребленную электроэнергию за октябрь 2014 в размере 2 012 306 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 601 руб. 52 коп. за период с 19.11.2014 г. по 24.12.2014 г.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» на Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ПАО «Самараэнерго»).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности, который ответчиками не оспорен.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, следует иметь в виду, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

На основании пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование – гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил Муниципальному предприятию в спорный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом Предприятие каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявило.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт