Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А65-8396/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В материалы дела представлены достаточные доказательства (квитанции формы 0402001 о внесении денежных средств через кассу АКБ «Энергобанк», выписка по счету должника № 40702810700010008284 АКБ «Энергобанк» (ОАО), свидетельствующие о предоставлении Гусевым Д.Г. должнику заемных средств в размере 10 066 000 рублей, в связи с чем, договор займа считается заключенным с момента передачи должнику денег.

Поскольку договор беспроцентного займа № 2 от 18.07.2008 г. признан судом недействительным, срок возврата займа должен определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ - в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

9 февраля 2012 года Гусев Д.Г. направил должнику претензионное письмо с требованием о возврате займа в срок до 15 февраля 2012 года, которое оставлено должником без удовлетворения.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено в суд 19 сентября 2014 года, т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, установленного в решение Приволжского районного суда г. Казани от 08.07.2014г. по делу 2-4995/14 проверен судебной коллегией апелляционной инстанции  и отклоняется, поскольку при установлении начала течения срока исковой давности при рассмотрении  спора по делу 2-4995/14 суд принимал во внимания условия договора займа.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о недействительности договора займа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими нормами законодательства, п.1. ст. 810 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о преюдициальности решения Приволжского районного суда г.Казани от 08.07.2014г. по делу №2-4995/14 отклоняется в силу следующего:

квалификация судом  общей юрисдикции не  исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно ч.3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, что указывалось Президиумом ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.09.2007г. №13988/06 и в постановлении от 17.07.2007г. №11974/06

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим правом при обращении в суд с требованием о признании  недействительным договора займа №2 от 18.07.2008г., отклоняется как несостоятельный, не соответствующий  положениям ст. 10 ГК РФ, поскольку   конкурсный управляющий действует в соответствии с задачами и полномочиями, возложенными на  него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией апелляционной инстанции правомерно удовлетворено требование Гусева Д.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника  в составе требований третьей очереди в размере 10 066000руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года №А65-8396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Зиганшину Аделю Рустэмовичу справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова