Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А65-8396/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2015 года                                                                              Дело № А65-8396/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Зиганшина Аделя Рустэмовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года №А65-8396/2014 (судья Гильфанова Р.Р.)  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дар», Леонова А.В. о признании недействительным договора займа № 2 от 18.07.2008 г. и требование Гусева Д.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дар», г.Казань, (ИНН 1659083850, ОГРН 1081690039078) (далее по тексту – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович; Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.08.2014 г. № 150.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дар», г.Казань, (ИНН 1659083850, ОГРН 1081690039078) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до 19 мая 2015 года, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дар», г.Казань, утвержден Леонов Александр Владимирович.

19.09.2014г. Гусев Дмитрий Геннадьевич обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дар», г.Казань, 24 550 974 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года в удовлетворении требований Гусева Дмитрия Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дар», г.Казань, 24 550 974 руб. долга отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года об отказе во включении требования Гусева Д.Г. в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Дар» отменено. Вопрос о включении требований Гусева Д.Г. в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Дар» направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в следующей процедуре после процедуры наблюдения.

Представитель кредитора просила включить в реестр требований кредиторов должника 10 066 000 руб. долга по договору займа № 2 от 18 июля 2008 года и 4 922 852 руб. пени.

12 февраля 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Дар» Леонова А.В. о признании недействительным договора займа № 2 от 18 июля 2008 года, заключенного между Гусевым Дмитрием Геннадьевичем и ООО «Торговый дом «Дар». В обоснование заявленного требования  конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 46 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Дар» Леонова А.В. о признании недействительным договора займа № 2 от 18 июля 2008 года, заключенного между Гусевым Дмитрием Геннадьевичем и ООО «Торговый дом «Дар», и требование Гусева Д.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Дар» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дар» г.Казань, (ИНН 1659083850, ОГРН 1081690039078) удовлетворено.

Признан недействительным договор беспроцентного займа № 2 от 18.07.2008 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дар» г.Казань и Гусевым Дмитрием Геннадьевичем.

Взыскано с Гусева Дмитрия Геннадьевича, г.Казань, в доход федерального бюджета 4000 государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист.

Включено требование Гусева Дмитрия Геннадьевича, г.Казань в размере 10 066 000руб. долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дар» г.Казань, (ИНН 1659083850, ОГРН 1081690039078) в составе третьей очереди.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом   Зиганшин Адель Рустэмович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения требования Гусева Д.Г. в размере 10 066 000руб в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "ДАР" и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268,272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 18 июля 2008 года между ООО «ТД «Дар» (заемщик) и учредителем Гусевым Д.Г. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа № 2, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентные целевые займы на сумму 11 000 000 руб. 00 коп., а последний использовать их по целевому назначению и возвратить займы в определенный настоящим договором срок (п.1.1).

В связи с тем, что займодавец является учредителем общества, займы предоставляется на беспроцентной (безвозмездной) основе (п.1.2). Пунктом 5.1 договора стороны установили срок предоставления займа - до 18 июля 2010 года с момента передачи денежных средств заемщику. По истечении срока, указанного в п.5.1. настоящего договора, заемщик обязан до 31 декабря 2010 г. возвратить заем заимодавцу (п.6.1). Настоящий договор вступает в силу с момента передачи денежных средств взаймы и действует до момента его окончательного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.7.1). Согласно п.8.2 договора за просрочку возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере невозвращенной суммы за каждый день просрочки до даты фактического платежа.

18 июля 2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору беспроцентного займа № 2 от 18 июля 2008 года, в соответствии с которым был исключен пункт 6.1 договора. Во всем остальном условия договора беспроцентного займа № 2 от 18 июля 2008 года являются неизменными.

В период с 18.07.2008 г. по 19.02.2010 г. Гусев Д.Г. по квитанциям формы 0402001 через кассу АКБ «Энергобанк» внес заемные средства в размере 10 066 000 руб. для зачисления на счет должника № 40702810700010008284. Заемные средства были зачислены на расчетный счет ООО «Торговый дом «Дар» № 40702810700010008284, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника № 40702810700010008284 АКБ «Энергобанк» (ОАО).

До настоящего времени заемные средства кредитору не возвращены, в связи с чем кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга и пени.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу положений  п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве правового обоснования для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению конкурсного управляющего сделка является для должника крупной, для заключения которой требуется одобрение участников общества, которое не было получено.

В соответствии с п. 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.( п.5 ст. 46 Закона " Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО «Торговый дом «Дар» было создано на основании протокола № 1 участников в составе Гусева Д.Г. и Зиганшина А.Р. от 11 июня 2008 года, а 18 июля 2008 года между ООО «Торговый дом «Дар» и Гусевым Д.Г. заключен договор беспроцентного займа № 2.

Как следует из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31 декабря 2008 года, на 1 января 2009 года стоимость активов составляла 0 рублей, в связи с чем, договор займа № 2 от 18 июля 2008 года является для должника крупной сделкой и подлежала одобрению общим собранием участников.

Учитывая, что оспариваемый договор займа заключен через месяц после образования юридического лица, в связи с чем, отчетный период составления бухгалтерской отчетности предшествующий дате заключения договора займа не наступил (отсутствовал), размер уставного капитала общества при его создании составлял 30 000 рублей, документы, подтверждающие наличие у общества имущества большей стоимостью, чем уставный капитал,  не представлены, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что договор займа № 2 от 18.07.2008 года  является для общества крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием участников общества.

Доказательства одобрения указанной сделки общим собранием участников ООО «Торговый дом «Дар» в материалы дела не представлены.

Руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности договора беспроцентного займа № 2 от 18.07.2008 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дар» г.Казань и Гусевым Дмитрием Геннадьевичем.

Между тем материалами дела подтверждено фактическое предоставление Гусевым  Обществу денежных средств. В период с 18.07.2008г. по 19.02.2010г. Гусев Д.Г. по квитанциям формы 0402001 через кассу АКБ " Энергобанк" внес заемные средства в размере 10 066 000руб для зачисления на счет должника. Зачисление денежных средств на счет должника подтверждается выпиской по лицевому счету должника №40702810700010008284 АКБ "Энергобанк" ( ОАО).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа – это реальный договор и является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора