Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А72-17199/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом перечисленных норм материального права, суд первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ремонтных воздействий на бампере переднем спорного автомобиля: в ходе досудебного осмотра транспортного средства было установлено наличие многочисленных сколов на поверхности переднего бампера, окрашивание бампера силами третьих лиц, не принимаются. Как следует из пояснений эксперта, объектом исследования в ходе судебной экспертизы было именно заводское лакокрасочное покрытие переднего бампера автомобиля, то есть той его части, которая не подвергалась воздействию со стороны третьих лиц, химических веществ (при подкрашивании).

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований, в том числе повреждение лакокрасочного покрытия бампера по вине истца.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования по расходам истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 05 декабря 2014 года, заключенный между Ляховой Ириной Вячеславовной (исполнитель) и ООО «Торгово-офисный центр» (клиент).

В соответствии с п.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Ульяновской области о безводном устранении обнаруженных недостатков транспортного средства NISSAN PATROL, 5,6 AT HIGH AAAAA1.

В п.3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб.

В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер от 05 декабря 2014 года № 67 на сумму 20 000 руб.

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела  представил также агентский договор от 06 апреля 2015 года №18-Ю-2015, заключенный между ООО «Торгово-Офисный Центр» (принципал) и ООО «Юридическая консультация «Правовой партнер» (агент). В п.1.1 данного договора указано, что  принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в п.2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии с п.3.1 договора вознаграждение агента рассчитывается, исходя из фактического объема выполненных услуг, на основании прайс-листа, утвержденного директором ООО «ЮК «Правовой партнер» 01 апреля 2014 года.

В подтверждение оплаты представлен отчет агента о проделанной работе от 16 апреля 2015 года, в соответствии с которым сумма вознаграждения составляет 40 000 руб. и платежное поручение от 15 апреля 2015 года № 128.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика за представительство интересов истца суде первой инстанции судебные расходы в размере 60 000 руб.

Между тем суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию за юридические услуги по представительству интересов суда в суде первой инстанции, не учел следующие обстоятельства:

Изначально сумма представительских расходов истцом была определена на основании договора  на оказание юридических услуг от 05 декабря 2014 года, заключенного с Ляховой Ириной Вячеславовной (исполнитель), в 20 000 рублей. Однако в рамках указанного договора обязательства не были исполнены в полном объеме. В этой связи понесенные по данному договору судебные расходы подлежат частичному удовлетворению, то есть в той части, в какой обязательство было исполнено - в размере 10 000 рублей с учетом анализа документов, в том числе за составление иска 5000  рублей, за участие в судебных заседаниях - 5000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя по агентскому договору от 06 апреля 2015 года №18-Ю-2015, заключенному между ООО «Торгово-Офисный Центр» и ООО «Юридическая консультация «Правовой партнер», суд апелляционной инстанции полагает достаточным возмещение судебных издержек в размере 10 000 рублей с учетом анализа документов (без чего невозможно участие в судебных заседаниях), в том числе за участие представителя в двух судебных заседаниях. При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание невысокую сложность дела, незначительный объем подлежащих изучению документов (в суде первой инстанции был сформирован всего лишь 1 том), продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество времени для подготовки, необходимое для квалифицированного специалиста для оказания услуги по представительству интересов истца в арбитражном суде.

Само по себе установление ООО «Юридическая консультация «Правовой партнер» цен на оказываемые данным обществом юридические услуги не свидетельствует о их безусловном принятии судом в качестве обязательно подлежащих применению цен при определении разумных пределов для взыскания судебных издержек. Суд апелляционной инстанции также руководствовался расценками на юридические услуги, оказываемые другими организациями в связи с представительством в арбитражных судах, представленными в материалы дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей, произведенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Авторай-Центр».

В обоснование заявленных судебных расходов представитель истца представил следующие документы: агентский договор №31-А-2015 от 09 июня 2015 года, заключенный между истцом и ООО «Юридическая консультация «Правовой Партнёр», отчет агента о проделанной работе от 01 июля 2015 года, прайс-лист на юридические услуги ООО «Юридическая консультация «Правовой Партнёр», акт приема-передачи оказанных услуг 01 июля 2015 года, платежное поручение от 23 июня 2015 года № 206, трудовой договор № 13-ТД от 03.02.2014 между ООО «Юридическая консультация «Правовой Партнёр» и Клешниной Е.В. (представитель истца в суде апелляционной инстанции), приказ (распоряжение) о приеме работника (Клешниной Е.В.) на работу в качестве юрисконсульта.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом документы и устные возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, проанализировав расценки на юридические услуги, представленные ответчиком, полагает разумным взыскание указанных судебных расходов истца в размере 8000 рублей, из расчета: 3000 рублей – за составление возражений на апелляционную жалобу с учетом анализа доводов апелляционной жалобы  и 5000 рублей – за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в акте приема-передачи оказанных услуг 01 июля 2015 года услуги по консультированию клиента о судебной перспективе рассмотрения апелляционной жалобы не относятся к судебным расходам, поскольку не связаны непосредственно с представительством интересов истца в суде.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23 апреля 2015 года следует изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление ООО «Торгово-офисный центр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Авторай-Центр» в пользу ООО «Торгово-офисный центр»  судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Торгово-офисный центр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2015 года по делу № А72-17199/2014 оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Заявление ООО «Торгово-офисный центр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Авторай-Центр» в пользу ООО «Торгово-офисный центр»  судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Торгово-офисный центр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2015 года по делу № А72-17199/2014 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр»  судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2015 года по делу № А72-17199/2014 оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр»  судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова