Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А49-2345/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2015 года                                                                          Дело №А49-2345/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Николаева И. В. и индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В.  на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2015г. по делу № А49-2345/2010 по  жалобе конкурного кредитора Николаева И. В. и должника индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. на действия конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. - Понаморёва И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны, ИНН 583700927400, ОГРН 304583702600018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2010 принято к производству заявление должника Путиловой Риммы Владимировны о признании ее несостоятельным (банкротом). 21.04.2010 в отношении должника Путиловой Р.В. введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена Романец Т.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель Путилова Р.В. признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В. Определением суда от 03 октября 2013 года Романец Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров А.С.

Определением суда от 19 июня 2014 Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.

Конкурсный кредитор Николаев Игорь Владимирович и должник Путилова Римма Владимировна обратились в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. - Понаморёва И.В. С учетом уточнений заявители считают незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обжаловании определения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.12.2013 по заключению мирового соглашения о разделе земельного участка, находящегося под обременением. Заявители жалобы просили отстранить Понаморева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2015г. по делу № А49-2345/2010 в удовлетворении жалобы Путиловой Р.В. и Николаева И.В. на действия конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. – Понаморева И.В., содержащей требования о его отстранении, отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный кредитор Николаев И. В. и индивидуальный предприниматель Путилова Р.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда от 07.04.2015г. отменить, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статьях 20.3,   129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта не соответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта не соответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражным судом установлено, что в ходе конкурсного производства выявлено принадлежащее должнику ИП Путиловой Р.В. имущество в виде земельного участка площадью 7 241 4 кв.м., кадастровый номер 58:29:02 010 008:004 по адресу: г.Пенза, ул.Свободы,57, под коммунально-складские объекты. Согласно техническому паспорту от 23.08.2007 года на данном земельном участке площадью 7 241 кв.м расположены 5 жилых домиков (гостиничный комплекс).

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.05.2011 года между супругами Путиловой Р.В. и Николаевым И.В. произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого за Путиловой Р.В. сохранено право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7241 кв.м, кадастровый номер 58:29:02 010 008:004 по адресу: г. Пенза, ул. Свободы 57. Данное имущество включено в конкурсную массу должника, межевание ? доли земельного участка не производилось. Здания и сооружения, расположенные на земельном участке, до настоящего времени не зарегистрированы в установленном законом порядке, в конкурсную массу должника не включались.

Данное имущество являлось предметом залога по обязательствам должника перед залоговым кредитором Банк ВТБ 24 (ЗАО), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.07.2010 года в размере 3 771 098,26 рублей.

08 октября 2009 года залоговым кредитором утвержден Порядок продажи заложенного имущества, в том числе и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7241 кв.м, кадастровый номер 58:29:02 010 008:004 по адресу: г. Пенза, ул. Свободы 57.

12 марта 2012 года были проведены и признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок первые торги по реализации спорного имущества должника.

17 апреля 2012 года были проведены и признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок повторные торги по реализации спорного имущества должника.

Залоговый кредитор не воспользовался правом оставления предмета залога за собой.

02.06.2012 года в газете «КоммерсантЪ» № 99 опубликовано объявление № 63030034209 о проведении торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения.

20.07.2012 года определен победитель торгов - Синячкин С.С.. 23.07.2012 года с Синячкиным С.С. заключен договор купли-продажи, который сторонами исполнен.

Однако решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013 (дело № А49-5075/2013) признаны недействительными торги по реализации имущества ИП Путиловой Р.В., состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7 241 кв м с кадастровым номером № 58:29:2010008:4, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, проведенные конкурсным управляющим должника посредством публичного предложения. Также признан недействительным договор купли-продажи имущества должника Путиловой Р.В., состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7 241 кв м с кадастровым номером № 58:29:2010008:4, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, заключенный 23.07.2012 года по итогам торгов конкурсным управляющим Романец Т.В. с Синячкиным Сергеем Семеновичем.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда первой инстанции от 07.10.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2014 решение от 07.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2013 оставлены без изменений.

До вступления решения суда от 07.10.2013 в законную силу вышеуказанного судебного акта по делу № А49-5075/2013 Железнодорожный районный суд г.Пензы определением от 13.12.2013 утвердил мировое соглашение между Куличковым С.А. и Синячкиным С.С. о разделе земельного участка, с кадастровым номером № 58:29:2010008:4, общей площадью 7 241 кв. м, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, в общей долевой собственности.

Данное определение могло быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 дней.

Однако конкурсный управляющий своим правом на обжалование судебного акта Железнодорожного районного суда от 13.12.2013 не воспользовался. Конкурсным управляющим должника ИП Путиловой Р.В. в это время являлся Кочкуров А.С.

Конкурсный управляющий Кочкуров А.С. 10.04.2014 обратился в Арбитражный суд с иском к ИП Куличкову С.А. о разделе этого земельного участка (г.Пенза, ул.Свободы, 57), находящегося в общей долевой собственности (дело № А49- 3579/2014). Конкурсный управляющий Понаморев И.В. заявил отказ от заявленного арбитражным управляющим Кочкуровым А.С. иска. Определением от 21.07.2014 производство по делу прекращено.

В судебном заседании арбитражного суда конкурсный управляющий Понаморев И.В. и представитель кредитора Синячкина С.С. пояснили, что документы на государственную регистрацию о разделе спорного земельного участка не подавались.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.06.2014 частично удовлетворен иск Куличкова С.А. (сособственника ? доли земельного участка по адресу г.Пенза, ул.Свободы, 57) к Путиловой Р.М., Николаеву И.В., Романец Т.В. (арбитражный управляющий) о сносе самовольных построек - домиков гостиничного комплекса.

В данном решении суд не принял во внимание доводы представителя конкурсного управляющего Кочкурова А.С. о том, что Синячкин С.С. не имел права заключать мировое соглашение (от 13.12.2013), поскольку он знал об аресте на этот участок, наложенным Арбитражным судом Пензенской области, а также о принятом решении арбитражным судом о возврате Синячкиным С.С. спорного участка в конкурсную массу. Суд указал, что наложение ареста на земельный участок является лишь мерой обеспечительного характера, которая препятствует реализации этого имущества, но не лишает лицо возможности заключать, в частности, мировое соглашение. Более того, на момент заключения мирового соглашения, решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013 (дело № А49-5075/2013) возврате Синячкиным С.С. ? доли спорного земельного участка не вступило в законную силу.

С учетом принятого судом решения конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что реализация имущества должника по вышеуказанному адресу в виде гостиничного комплекса «Провинция» невозможна.

Собранием кредиторов от 08.09.2014 был утвержден Порядок реализации этого имущества как строительных материалов. Решение собрания кредиторов никем не оспорено и не признано недействительным.

Согласно ответу ООО «Правовой центр судебной экспертизы» от 10.03.2015 при определении рыночной стоимости земельного участка разницы между стоимостью доли земельного участка и стоимостью реально выделенной части земельного участка не имеется.

Доказательств того, что выделенная в натуре доля имеет большую цену, чем ? доля в общей долевой собственности, заявителями жалобы суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Понаморева И.В. незаконными, противоречащими целям конкурсного производства и нарушающими права, законные интересы заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения