Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А65-26101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования закона или иного правового акта и, одновременно, посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являются оспоримыми, то есть могут быть признаны недействительными судом только по иску стороны сделки либо иным лицом (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Поскольку ответчиком требования о признании договора аренды недействительным заявлено не было, а также суду не представлено доказательств обращения в суд с иском о признании указанной сделки недействительной и признания их таковой судом, указанная сделка признаётся действительной.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о передаче 300 000 руб. в счёт оплаты по договору аренды супруге истца, поскольку данная сумма была учтена истцом по иному договору при расчёте сальдо по состоянию на 31 декабря 2013 года, что отражено в двустороннем акте сверки на эту дату.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  292 614 руб. 78 коп. в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы и иных платежей в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки. Начисление пени производится в случае предъявления письменной претензии арендатору с первого дня просрочки внесения необходимых платежей.

В качестве предъявления претензии, истцом представлен непосредственно её текст, опись вложения и квитанция № 4200819000111 7.

Суд первой инстанции отнеся критически к данным документам, поскольку доказательств того, что претензия была направлена именно ответчику и была получена им (конверт с претензией, возвращённый истцу в связи с неполучением), истцом  в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта направления ответчику претензии об уплате неустойки.

Ссылки заявителя жалобы на письмо Казанского почтампа № 63-.14.2.2-6/436 от 16 апреля 2015 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции почтовый индекс отправления не соответствует почтовому индексу, по которому зарегистрирован ответчик.

Доказательств направления претензии именно в адрес ответчика истцом не представлено.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика пени обоснованно оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции разъяснил истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 379 075 руб. 78 коп. долга по товарно-материальным ценностям.

В качестве доказательств передачи ответчику ТМЦ и их возврата от ответчика истец представляет инвентаризационные описи.

Между тем, указанные документы не являются двусторонними актами, подтверждающими передачу индивидуально-определённых вещей, подлежащих возврату – они составлены ответчиком и являются бухгалтерскими документами.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей.

Заявитель к апелляционной жалобе также не представил сведений о том, что имущество указанное в инвентарных описях было использовано ответчиком.

Заявленное истцом требование о взыскании 64 497 руб. ущерба также подлежит отклонению в силу следующего.

Акт порчи имущества от 25 июня 2014 года составлен в одностороннем порядке.

Между тем, общими основаниями гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются:

1) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера;

2) наличие причинной связи между действиями виновного лица и возникшим ущербом;

3) наличие вины в возникновении убытков.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено ни одного документального подтверждения данных обстоятельств, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Обосновывая жалобу и ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании ущерба, заявитель также не представляет суду никаких доказательств, надлежащим образом оформленных, в обоснование причинения ему ответчиком ущерба именно в сумме 64 497 руб.

Ссылка на односторонний акт порчи имущества от 25 июня 2014 года, является несостоятельной, поскольку, данный акт не содержит подписи ответчика, и кроме того, сумма повреждений указана в нем в размере 15 000 руб., тогда как истец предъявляет ко взысканию 64 497 руб.

Следовательно, заявитель не представил доказательств, достаточных для подтверждения причинения истцу именно ответчиком ущерба в размере 64 497 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения данных расходов подтверждается истцом договором на оказание юридических услуг между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Инвест» и квитанцией к нему. Представитель истца подтвердил, что является работником Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Инвест».

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, исходя из определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учётом частичного удовлетворения требований истца, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать судебные расходы в размере 20000 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что представитель истца на процесс являлся неподготовленный, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине отсутствия у него с собой тех или иных документов, в удовлетворении части исковых требований было отказано ввиду отсутствия надлежащей доказательственной базы, собираемой представителем истца и отсутствием надлежащих правовых обоснований заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представителем Мехтиевым Р.Я. поставлены ответы на все вопросы, отраженные в определениях суда за время рассмотрения дела, не подтверждается документально. Кроме того, заявителем не отрицается факт неоднократных отложений судебных заседаний по причине неготовности представителя истца своевременно представитель сведений и документы, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года, принятого по делу № А65-26101/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года, принятое по делу № А65-26101/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рустамханова Зуфара Расимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев