Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А65-26101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 июля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-26101/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 30 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рустамханова Зуфара Расимовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года, принятое по делу № А65-26101/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску Индивидуального предпринимателя Рустамханова Зуфара Расимовича (ОГРН 304165136600382, ИНН 165113556670), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Баину Сергею Александровичу (ОГРН 313169021800180, ИНН 165913871713), гор. Казань,

при участии третьих лиц:

- Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал», гор. Уфа,

- Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», гор. Казань,

о взыскании 1 601 955 руб. 88 коп. долга, 292 614 руб. 78 коп. неустойки, 379 075 руб. 78 коп. долга по товарно-материальным ценностям, 64 497 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Рустамханов Зуфар Расимович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Баину Сергею Александровичу о взыскании 1 601 955 руб. 88 коп. долга, 292 614 руб. 78 коп. неустойки, 379 075 руб. 78 коп. долга по товарно-материальным ценностям, 64 497 руб. ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами привлечены:  Открытое Акционерное Общество Банк "Инвестиционный капитал" и Общество с ограниченной ответственностью  «Пальмира».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Баина Сергея Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Рустамханова Зуфара Расимовича 1 558 532 руб. 90 коп. долга, 23 124 руб. расходов по госпошлине, 20 000 руб. судебных расходов. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Баина Сергея Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Рустамханова Зуфара Расимовича проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу. Исковые требования в части взыскания 292 614 руб. 78 коп. неустойки оставил без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал. Выдал Индивидуальному предпринимателю Рустамханову Зуфару Расимовичу справку на возврат из бюджета 1 462 руб. 72 коп. госпошлины.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Рустамханов Зуфар Расимович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 05 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 мая 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 июня 2015 года на 10 час. 00 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 30 части нежилого помещения № 1000 общей площадью 288,0 кв.м и  части нежилого помещения № 1001 общей площадью 15,0 кв.м, расположенных по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Габдуллы Кариева, дом 3. В соответствии с пунктом 1.3 собственником недвижимого имущества является истец.

Срок договора установлен сторонами в пункте 6.1 договора и составляет 11 месяцев. Следовательно, в силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не подлежал государственной регистрации.

Помещения переданы в аренду ответчику по акту приёма-передачи от 10 сентября 2013 года, ответчик начал их использование и производил оплату аренды.

При этом ранее ответчик занимал помещения на основании иного договора – № 30 от 04 августа 2013 года, по которому составлялись двусторонние акты и на 31 декабря 2013 года подписан двусторонний акт сверки с сальдо в пользу истца 33 299 руб. 82 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком 05 августа 2013 года заключен агентский договор № 10 от 05 августа 2013 года, по условиям пункта 1.1 которого истец (агент) обязуется совершать от своего имени, на за счёт ответчика (принципал) все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению арендованных помещений электроснабжением, теплоснабжением, холодным водоснабжением, уборкой прилегающей территории, вывозом ТБО, вывозом снега, охраной объекта, услугами телефонной связи по заключенным договорам на вышеперечисленные услуги, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В спорный период с 10 сентября 2013 года по 25 июня 2014 года истец выставлял ответчику акты как за аренду, так и по агентскому договору. Акты ответчиком подписывались, производилась оплата.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец не подтвердил надлежащее исполнение обязательств по агентскому договору № 10 от 05 августа 2013 года; сделал необоснованный вывод, что истец не доказал причинение ему ущерба в размере 64 497 руб.; необоснованно отказал во взыскании товарно-материальных ценностей в размере 379 075 руб. 78 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность ответчика по состоянию на 31 декабря 2013 года подтверждается подписанным с его стороны актом сверки, представленным истцом в судебное заседание 18 марта 2015 года.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору аренды в виде составления двусторонних актов подтверждается оригиналами актов, представленных в материалы дела, подписанных ответчиком с проставлением печати.

Между тем, истцом не подтверждено надлежащее исполнение обязательств по агентскому договору на сумму 43 422 руб. 98 коп. (акт № 560 от 26 мая 2014 года).

Представленный истцом оригинал акта  № 560 от 26 мая 2014 года содержит только подпись истца. Приложенные документы по возникновению обязанности истца оплатить данную сумму не отражают такой обязанности на всю сумму.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 агентского договора № 10 от 05 августа 2013 года по окончании отчётного месяца с 25 числа агент выставляет акт об оказанных услугах за истекший месяц и счета на оплату.

Ответчик отрицает получение акта от истца, а самим истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано вручение данного акта ответчику для подписания. При этом сами по себе акты сдачи-приёмки выполненных работ между истцом и поставщиками услуг не порождают у ответчика обязанности по возмещению расходов до выставления ему актов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы долга 43 422 руб. 98 коп., отражённые в акте  № 560 от 26 мая 2014 года.

Таким образом, обоснованная сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 1 558 532 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком, несмотря на требование суда, платёжные документы об оплате представлены не были, при расчёте суммы задолженности ответчика, суд руководствовался суммами, отражёнными истцом в двустороннем акте сверки на 31 декабря 2014 года и одностороннем акте сверки по состоянию на 20 октября 2014 года.

Аналогичные доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации   передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что соглашение о прекращении договора № 30 от 10 сентября 2014 года сторонами не подписывалось, помещение по акту приёма-передачи ответчиком истцу не возвращалось. Более того, в материалах дела содержится заявление ответчика с просьбой расторгнуть указанный договор 05 октября 2014 года. Данное заявление получено истцом 05 июня 2014 года и начисления по договору производились до 25 июня 2014 года. Кроме того, судом учтено, что в оригиналах актов, предъявленных истцом к взысканию и принятых судом в качестве надлежащих доказательств, имеется подпись и печать ответчика как индивидуального предпринимателя, а не как директора Общества с ограниченной ответственностью  «Пальмира». Подписывая данные акты от своего имени, ответчик должен был отдавать себе отчёт, что данные акты составлены в отношении него и он их подписывает как арендатор. Кроме того, подписывая договоры аренды с истцом от имени Общества с ограниченной ответственностью  «Пальмира», являясь его директором, ответчик не мог не знать о наличии действующего и не расторгнутого договора аренды в отношении этой же площади с ним как с предпринимателем, однако не предпринял мер к надлежащему прекращению договорных отношений. При этом сам по себе факт заключения нового договора  с иным лицом автоматически не прекращает действия предыдущего договора. Напротив, новый договор может быть оспорен по причине нахождения помещения в аренде на момент его заключения. Также судом учтено, что ответчик, согласно данным, отражённым в акте сверки на 20 октября 2014 года, представленном истцом, после 28 февраля 2014 года производил платежи по договору. Доказательств того, что ответчик производил эти платежи не от своего имени, либо не производил их, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из действительности договора аренды № 30 от 10 сентября 2013 года.

Данный договор заключен 10 сентября 2013 года, то есть, после вступления в законную силу 01 сентября 2013 года изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с 01 сентября 2013 года любые сделки на территории Российской Федерации, за исключением нарушающих