Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А55-29404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом в решении верно отмечено, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не представил суду какие-либо доказательства явной несоразмерности начисленной истцом договорной штрафной неустойки последствиям нарушения им обязательств по договору от 24 ноября 2010 года № 178356 «Поставки комплектующих изделий», в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом штрафной неустойки.

В своем Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судом данного дела истец во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по поставке продукции надлежащего качества истцу в рамках договора от 24 ноября 2010 года № 178356 «Поставки комплектующих изделий», а, следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно Закону -статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и соглашению сторон - подпункт 8.6 пункта 8 Договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве штрафной неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, чего, им по своему волеизъявлению сделано не было.

В ходе судебного разбирательства суд, проверив представленный истцом подробный и дифференцированный расчет штрафной неустойки, пришел к верному выводу о его правильности, и удовлетворил иск ОАО «АВТОВАЗ» в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что условие о договорной неустойке, указанное в пункте 8.6 договора поставки №178356 от 24.10.2010 г., является несправедливым договорным условием и в силу статьи 10 ГК РФ неприменимым, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неустойки, а не признание договора недействительным в связи с несогласованностью существенных условий договора.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2015 года по делу №А55-29404/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов