Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А55-29404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля 2015 года                                                                       Дело № А55-29404/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - Полторанина М.К., доверенность от 09.02.2015г. № 00001/55-д;

от акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2015 года по делу №А55-29404/2014 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г.Тольятти,

к акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» (ОГРН 1055800709910, ИНН 5805008450), Пензенская область, г.Сердобск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением от 12 декабря 2014 года входящий номер 29404, в котором просило суд:

- взыскать с ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» сумму неустойки за поставку товара ненадлежащего качества - 306 088 руб. 52 коп.;

- взыскать с ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 121 руб. 77 коп.» (том 1 л.д. 2­7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «Сердобский машиностроительный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 суды, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения договорных обязательств.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы считает, что неустойка в 25% в 500 раз превышает величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, что свидетельствует о ее несоразмерности.

Податель жалобы ссылается на то, что условие о договорной неустойке, указанное в пункте 8.6 договора поставки №178356 от 24.10.2010 г., является несправедливым договорным условием и в силу статьи 10 ГК РФ неприменимым.

В судебное заседание представитель акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 24 ноября 2010 года № 178356 «Поставки комплектующих изделий» (далее - Договор), в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» - «продавец» приняло на себя обязательство поставить, а ОАО «АВТОВАЗ» - «покупатель» приняло на себя обязательство принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 2, том 2 л.д. 80 оборотная сторона - л.д. 86), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в Спецификации (том 2 л.д. 69 оборотная сторона - л.д. 80).

Данный гражданско-правовой договор заключен между ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» и ОАО «АВТОВАЗ» с учетом подписанных между ними Протоколов разногласий (том 1 л.д. 148 оборотная сторона, л.д. 161 оборотная сторона, л.д. 174 оборотная сторона, л.д. 175, том 2 л.д. 45, л.д. 47 оборотная сторона - л.д. 50), а также Дополнительных соглашений к нему (том 1 л.д. 159 оборотная сторона, л.д. 160, л.д. 163 оборотная сторона, л.д. 164, л.д. 176 оборотная сторона, л.д. 177, том 2 л.д. 52-69).

К договору от 24 ноября 2010 года № 178356 «Поставки комплектующих изделий» также имеются подписанные сторонами Приложения, соответственно:

- Приложение № 2 «Порядок расчетов» (том 2 л.д. 60 оборотная сторона, л.д. 61);

- Приложение № 3 «Порядок расчетов» (том 2 л.д. 87);

- Приложение № 4 «Норма стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки» (том 2 л.д. 88);

- Приложение № 5 «Дополнение о создании складов готовой продукции» (том 2 л.д. 88 оборотная сторона);

- Приложение № 6 «Форма Акта «О недостаче продукции» (том 2 л.д. 89, 90);

- Приложение № 8 «Форма Протокола согласования цен» (том 2 л.д. 90 оборотная сторона, л.д. 91);

- Приложение № 9 «Таблица № 1: Калькуляция себестоимости продукции» (том 2 л.д. 91 оборотная сторона, л.д. 93).

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

Договор от 24 ноября 2010 года № 178356 «Поставки комплектующих изделий» содержит условие о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров между его сторонами, связанных с заключением, изменением и исполнением данного Договора (подпункты 10.1, 10.2 Договора), который истцом в полной мере соблюден, подтверждением чего, служит имеющаяся в настоящем деле письменная Претензия (том 1 л.д. 28, 29).

В подпункте 10.1 пункта 10 договора от 24 ноября 2010 года № 178356 «Поставки комплектующих изделий» сторонами согласовано условие о рассмотрении всех споров при заключении, исполнении, расторжении данного договора в Арбитражном суде Самарской области.

По условиям заключенного межу сторонами Договора от 24 ноября 2010 года № 178356 «Поставки комплектующих изделий» (подпункт 6.1 пункта 6 Договора) ответчик принял на себя обязательство поставить истцу качественную продукцию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Поставленная ответчиком продукция на общую сумму 1 224 354 руб. 06 коп. была забракована истцом и фактически возвращена ответчику.

В решении суда верно отмечено, что данное юридически значимое обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы настоящего дела актами «Рассмотрения забракованной продукции», Накладными «На отпуск материалов на сторону», форма М-15, Актами «Возврата продукции» и Счетами-фактурами (том 1 л.д. 32-144).

Судом установлено, что акты «Рассмотрения забракованной продукции» и акты «Возврата продукции» были надлежащим образом оформлены истцом в присутствии уполномоченных представителей ответчика, что подтверждается наличием подписи последним в данных документах (л.д. 72-76, 79-82, 92-93, 105, 109-110, 116, 118, 124-137, 142-144).

Общая стоимость забракованной и возвращенной истцом продукции ответчику составила - 1 224 354 руб. 06 коп.

Согласно подпункту 8.6 пункта 8 рассматриваемого Договора при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25 % от стоимости данной партии товара в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0» - км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25 % от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

В решении суд верно указал, что данное условие договора от 24 ноября 2010 года № 178356 «Поставки комплектующих изделий» было согласовано между сторонами, возражений по поводу неустойки со стороны акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» не поступало.

Материалами по делу подтверждается, что в связи с указанными выше юридически значимыми обстоятельствами истец был вынужден оформить и направить в адрес ответчика письменную Претензию от 04 июня 2013 года исходящий номер 39000/28-225 «Об оплате штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества» на сумму 306 088 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 28, 20), в ответ на которую ответчик направил истцу письмо от 04 июля 2013 года исходящий номер 401-2170, в котором лишь указал на то, что данная претензия не может быть удовлетворена по следующим основаниям:

- в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «АВТОВАЗ» отказалось от оплаты товара ненадлежащего качества;

- товар ненадлежащего качества был возвращен на ЗАО «Сердобский машиностроительный завод»;

- в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данная штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства» (том 1 л.д. 30).

Анализ письма от 04 июля 2013 года №401-2170 позволил суду сделать правильные выводы, о том что:

- ответчик подтвердил факт поставки им продукции ненадлежащего качества истцу на общую сумму 1 224 354 руб. 06 коп.;

- ответчик подтвердил факт возврата истцом продукции ненадлежащего качества и фактического получения ее ответчиком на общую сумму 1 224 354 руб. 06 коп.;

- несмотря на формальное указание статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил истцу надлежащие доказательства «явной несоразмерности предъявленной ему истцом штрафной неустойки последствиям нарушения им своих обязательств» по Договору от 24 ноября 2010 года № 178356 «Поставки комплектующих изделий», в том числе, не направил истцу соответствующий контррасчет штрафной неустойки, который бы опровергал или ставил бы под сомнение правильность расчета штрафной неустойки, произведенного истцом.

Применительно к рассматриваемому случаю суд верно посчитал несостоятельной ссылку ответчика в письме от 04 июля 2013 года № 401-2170 на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сами стороны Договора от 24 ноября 2010 года № 178356 «Поставки комплектующих изделий» согласовали конкретное условие об ответственности продавца за поставку покупателю продукции ненадлежащего качества (подпункт 8.6 пункта 8 Договора).

Кроме того, законодатель предоставил покупателю в случае поставки недоброкачественных товаров в дополнение к последствиям нарушений, предусмотренных статьями 475 и 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от оплаты товаров, не соответствующих условиям договора о качестве.

В связи с чем суд признал правомерным довод представителя истца о том, что отказ ОАО «АВТОВАЗ» в рамках договора от 24 ноября 2010 года № 178356 «Поставки комплектующих изделий» от оплаты поставленной ему ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» некачественной продукции, при условии ее фактического возврата последнему, не исключает применение положений подпункта 8.6 пункта 8 данного Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В решении суд верно указал на то, что до рассмотрения судом настоящего дела по существу от ответчика в материалы дела не поступало соответствующего