Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А55-27721/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля 2015 г.                                                                                 Дело № А55-27721/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Трещева Ю.В., доверенность от 04 августа 2014 г. № 35/276,

от ответчика  – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 г. по делу № А55-27721/2014 (судья Носова Г.Г.),

по заявлению открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт» (ИНН 6317019121, ОГРН 1026301421167), г. Самара,

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва,

третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самаранефтепродукт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации  в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 879 234, 95 руб., причиненных в результате бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 г. по делу № А55-27721/2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Самаранефтепродукт» принадлежит на праве собственности автозаправочная станция № 48 (АЗС № 48) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 41Б (Свидетельство серия 63-АА № 031452 от 17.11.2000 г.).

Земельный участок, на котором располагался объект недвижимости, площадью 4 680 кв.м. с кадастровым номером 63:09:03 02 029:018 находился у истца в аренде на основании договора аренды от 23.07.2002 г. № 471 сроком с 02.07.2002 г. по 01.07.2012 г.

26.06.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 63:09:03 02 049:4 на три земельных участка и о предоставлении одного из них площадью 4 062 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0302049:586 в собственность.

Ответчик  в установленный законодательством срок решения не принял.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу A55-28495/2012 от 08.02.2013 г., вступившим в законную силу бездействие ответчика по принятию решения о разделе участка площадью 4 680 кв.м. и о предоставлении участка площадью 4 062 кв.м. признано незаконным. Кадастровый номер земельного участка площадью 4 680 кв.м. был изменен с 63:09:03 02 029:018 на 63:09:03 02 049:4, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 25.02.2010 № 63-00» 102/10-67428.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2013 г. решение суда было разъяснено. Исходя из этих судебных актов, срок принятия решения о разделе участка - два месяца с момента подачи заявления, т.е. 20.08.2012 г.

Во исполнение решения суда ответчиком было вынесено Распоряжение № 772-р от 30.10.2013 г. о разделе земельного участка площадью 4 680 кв.м:. с кадастровым номером 63:09:03 02 049:4 на два земельных участка: площадью 4 062 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0302049:1444 и площадью 152 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0302049:1445.

Распоряжением № И б-р от 19.03.2014 г. земельный участок площадью 4 062 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0302049:1444 был предоставлен истцу в собственность и с истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка № 09-10-1125-14-116-р/32 от 20.03.2014 г.

Право собственности истца зарегистрировано (свидетельство 63-АН № 099064 от 09.06.2014 г.).

Обязанность платить налог на землю вместо арендной платы возникла у истца с 09.06.2014 г.

Таким образом, между датой, когда ответчик должен был принять решение о разделе участка площадью 4 680 кв.м. (20.08.2012 г.) и получением в собственность участка в результате раздела (09.06.2014 г.) прошло 1 год 9 месяцев 20 дней.

В этот период истец в соответствии с вышеуказанным договором аренды от 23.07.2002 г. № 471 платил арендную плату за пользование земельным участком площадью 4 680 кв.м.

Истец указывает, что в случае своевременного вынесения решения за период 21.08.2012 г. по 08.06.2014 г. истец уплачивал бы налог на землю согласно ст.ст. 387, 388 НК РФ, разница между уплаченной арендной платой и налогом на землю составила согласно расчета истца 879 234, 95 руб. (1 839 234, 95 руб. 95 коп. - 960 000 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков № 2720 от 05.11.2014 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области иск не признало по мотивам указанным в отзыве на иск, в том числе указав на следующее. В  данном  случае разница между подлежащими уплате  арендными платежами и подлежащим исчислению земельным налогом не может определяться как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ. Величина земельного налога используется исключительно для целей налогообложения  и в  силу  статьи  2  ГК РФ и статьи 2 НК РФ не может быть изменена при расчёте размера убытков.

Кроме того, указывает, что согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Учитывая организационно-правовую форму истца, арендная плата, которую он рассматривает как убытки, является, по сути, расходами по осуществлению его коммерческой деятельности в рамках подписанного сторонами договора аренды № 471 от 23.07.2002 г. Денежные средства подлежат уплате ответчиком как арендатором земельных участков в порядке исполнения обязательств, вытекающих из гражданско-правового договора. Арендная плата, подлежащая внесению истцом по условиям договора аренды земельного участка, не является расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного ответчиком права на приобретение в собственность земельного участка. Указанные арендные платежи являются соблюдением принципа земельного законодательства, закрепленного в ст. 65 ЗК РФ, а также исполнением обязательств, принятых ОАО «Самаранефтепродукт» по договору аренды, вследствие чего, данные расходы находятся в причинно-следственной связи не с незаконным бездействием органа государственной власти, а с иным юридическим фактом.

То обстоятельство, что выкуп земельного участка состоялся позднее срока, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, из-за незаконного бездействия ответчика, не повлияло на существовавшие до момента выкупа арендные отношения. Подача ОАО «Самаранефтепродукт» заявления о выкупе земельного участка не прекратила действие договора аренды.

Ответчик также отмечает, что у истца отсутствуют основания считать себя плательщиком земельного налога в период с 20.08.2012 г. по 09.06.2014 г. В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Поскольку в указанный период истец не являлся собственником земельного участка, заявленные истцом требования о взыскании убытков не подтверждены соответствующими доказательствами и являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о  взыскании убытков выразившихся в разнице между фактически уплаченной арендной платой и исчисленным земельным налогом, который был бы уплачен, если бы Территориальное управление действовало законно.

Предметом заявленного иска является требование о возмещении убытков в виде разницы между уплаченной  арендной платой и исчисленным земельным налогом в размере 879 234 руб. 95 коп. (1 839 234 руб. 95 коп. - 960 000 руб. 00 коп.).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № A55-28495/2012 от 08.02.2013 г., вступившим в законную силу признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Самарской области, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о разделе земельного участка площадью 4 680 кв. м., с кадастровым номером 63:09:03 02 049:4 и решения о представлении в собственность земельного участка, занимаемого автозаправочной станцией № 48 с кадастровым номером 63:09:0302049:586 площадью 4 062 кв. м. относящимся к землям населенных пунктов и находящемся в собственности Российской Федерации, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ново-заводская, д. 41 Б, и обязал ТУ Росимущества в Самарской области по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о разделе земельного участка площадью 4 680 кв.м., с кадастровым номером 63:09:03 02 049:4.

Судом установлено, что ОАО «Самаранефтепродукт» является собственником объекта недвижимого имущества: АЗС-48, площадью 44, 70 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, дом 41Б, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от 22.09.2011 № 09/024/2011-300. Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером: 63:09:0302049:4, площадью 4 680 кв.м. Земельный участок находится в федеральной собственности, что подтверждено Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ОАО «Самаранефтепродукт» 20.06.2012 г. обратилось в Территориальное управление с заявлением о разделе данного земельного участка на три земельных участка: площадью 4 062 кв.м., 152 кв.м., 466 кв.м. и предоставлении земельного участка площадью 4 062 кв.м. в собственность заявителю за выкуп. К заявлению были приложены документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок». Территориальное управление Росимущества в Самарской области письмом от 30.07.2012 г. № 24/419 сообщило заявителю о том, что испрашиваемый раздел не осуществлен по причине не представления заявителем документов, предусмотренных письмом Росимущества от 17.06.2010 № ПП-10/16812.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истец понес убытки в размере 879 234, 95 руб.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска сделал выводы о том, что представленное истцом, при рассмотрении дела, решение Арбитражного