Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А55-28514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13.

При этом в силу пункта 18 Правил № 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Судом  первой инстанции установлено, что многоквартирные дома, задолженность по которым предъявлена к взысканию, находятся в управлении ответчика. Доказательств выбора собственниками непосредственной формы управления в спорном периоде в материалы дела не представлено. В связи с чем,  суд  первой инстанции  правильно указал, что  отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленные в многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или непосредственно ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

Из материалов дела следует, что  фактически истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за холодную воду, поставленную в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В подтверждение факта наличия задолженности за поставленную воду истцом представлены счета-фактуры и сообщения ответчика о показаниях счетчиков холодной воды, количестве проживающих, сведения жильцов о показаниях индивидуальных приборов учета. Расчет истца основан на этих показаниях, из которого следует, что задолженность ответчика определена путем вычитания из общего объема потребленной домами холодной воды, установленного по показаниям общедомовых приборов учета, объема холодной воды, потребленного жителями этих домов, установленного по представленным жильцами показаниям приборов учета, а в жилых помещениях, не оборудованными приборами учета - по нормативу потребления.

При новом рассмотрении дела, истцом представлены подробные расчеты на основании данных о потреблении в разрезе каждой квартиры каждого многоквартирного дома, в отношении которых истец выставлял счета на оплату за водоснабжение.

Кроме того, представлены уточненные расчеты потребленной воды владельцами нежилых помещений, принятые к уменьшению объема, потребленного ответчиком, которые ответчиком  не опровергнуты.

Довод ответчика, о том, что размер задолженности не соответствует действительности надлежащими  доказательствами не подтвержден, в связи с чем судом первой инстанции  отклонен как необоснованный.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты.

Также ответчик не представил  контррасчет, доказательства вручения истцу первичной документации в целях перерасчета в порядке пункта 18 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012.         Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления опровергающих доказательств представленных истцом, ответчик не  привел.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции о распределении бремени доказывания при новом рассмотрении дела определениями от 12.01.2015, от  16.02.2015 судом неоднократно предлагалось ответчику представить подробный расчет стоимости потребленного ресурса, с документальным обоснованием объема, сведения об оплате. Данные определения ответчиком не выполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной  сумме, надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга  не представил.

Оценив в совокупности представленные  в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции  пришел к  правомерному выводу о том, что  заявленные истцом требования  о взыскании задолженности за поставленную воду  с сентября  2012 года   по сентябрь 2013 года в сумме 547 766, 99 руб. являются  обоснованным и подлежащими удовлетворению.          Расходы  по уплате государственной  пошлины  по иску отнесены  на ответчика по  статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2015 по делу                      № А55-28514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яблоневого оврага" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                                В.А. Морозов

                                                                                                                         О.Е. Шадрина