Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А65-3188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в акте данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания акта № 107 от 08.05.2013 г. на сумму 1487727 руб. 76 коп., составленного истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания спорных услуг истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги на указанную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг на сумму 1487727 руб. 76 коп., ответчиком не представлены.

С учетом перечисленного аванса в размере 1000000 руб. задолженность ответчика по договору № 34 составляет 487727 руб. 76 коп.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 487727 руб. 76 коп.

Отклоняя доводы ответчика о выполнении работ по вывозу и утилизации строительного мусора иными организациями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был вправе привлечь для выполнения этой работы неограниченное количество организаций

Доказательства, представленные ответчиком, не опровергают факт оказания услуг истцом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик отказался от исполнения договора № 34 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства предъявления ответчиком к истцу каких-либо претензий о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

При наличии действующего договора № 34 и отсутствии к истцу каких-либо претензий ответчик не вправе был привлекать других лиц для оказания тех же самых услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № 34 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом данного договора являются услуги, оказываемые истцом ответчику в течение определенного периода времени, которые не связаны с получением материального результата.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о незаключенности данного договора, правомерно указал на то, что стороны согласовали существенные условия договора, определяющие его предмет – оказание услуг по уборке и утилизации строительного мусора на объекте: «Футбольный стадион на 45 000 мест по ул.Чистопольская г.Казани». Заявлений относительно существенных условий договора сторонами не сделано.

Довод ответчика о том, что договор № 34 является незаключенным в связи с отсутствие сроков начала и окончания работ, был правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в результате подписания спорного договора у истца перед ответчиком возникло длящееся обязательство, подлежащее исполнению в течение всего срока действия договора. Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 г. «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Кроме того, сам ответчик, перечислив истцу сумму авансового платежа в размере 1000000 руб. (о чем указано в поле «назначение платежа»), фактически приступил к его исполнению, то есть у него не возникло разногласий ни по объему, ни по срокам работ. При этом в своем ответе на претензию истца ответчик сам указал на перечисление 1000000 руб. именно в качестве аванса по договору № 34 (т. 1, л.д. 49).

Более того, доводы ответчика о незаключенности договора № 34 противоречат правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 г. № 1404/10 и от 08.02.2011 г. №13970/10.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор № 34 не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора № 34 вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора № 34 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялся.

Поскольку заключенный сторонами договор № 34 действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика перечисленных в качестве аванса по данному договору денежных средств в сумме 1000000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также было предъявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193416 руб. 67 коп., начисленных на сумму 1000000 руб. за период с 31.05.2013 г. по 03.03.2015 г. (633 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 11% годовых.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с условиями договора № 34 у истца перед ответчиком возникло обязательство по оказанию услуг. Данное обязательство не является денежным, поэтому предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена к истцу за нарушение им обязательства по оказанию услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2015 года по делу №А65-3188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов