Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А65-3188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 июля 2015 года                                                                                       Дело №А65-3188/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Кузнецова Р.Д., юрисконсульт (доверенность № 1 от 12.01.2015 г.);

от ответчика – Ихсанова Е.В., представитель (доверенность № 253/Д-КФ от 15.05.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2015 года по делу №А65-3188/2014 (судья Сотов А.С.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Городские мосты» (ОГРН 1021602843646, ИНН 1653020942), г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой», (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 658829 руб. 81 коп. – долга

и по встречному иску открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой»

к муниципальному унитарному предприятию «Городские мосты»

о взыскании 1000000 руб. – неосновательного обогащения и 193416 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городские мосты» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 658829 руб. 81 коп. – долга.

Определением суда от 20.03.2014 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества к предприятию о взыскании 1000000 руб. – неосновательного обогащения и 66000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 г., первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 487727 руб. 76 коп. – долга и 11975 руб. 42 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2014 г. указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 171102 руб. 65 коп. оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.03.2015 г. по ходатайству ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 193416 руб. 67 коп.

Таким образом, предметом нового рассмотрения дела судом первой инстанции явились первоначальный иск предприятия о взыскании с общества задолженности по договору № 34 от 14.01.2013 г. на выполнение работ по уборке и утилизации строительного мусора в размере 487727 руб. 76 коп. и встречный иск общества о взыскании с предприятия 1000000 руб. – неосновательного обогащения и 193416 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 г. первоначальный иск в части взыскания задолженности по договору № 34 от 14.01.2013 г. удовлетворен. С общества в пользу предприятия взыскано 487727 руб. 76 коп. – долга и 11975 руб. 42 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на взысканную сумму денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.              С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1274 руб. 16 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по уборке и утилизации строительного мусора № 34 от 14.01.2013 г. (далее – договор № 34).

По условиям данного договора истец принял на себя обязательство выполнить работы по уборке и утилизации строительного мусора на объекте: «Футбольный стадион на 45 000 мест по ул.Чистопольская г.Казани», а ответчик обязался выполненную работу принять и оплатить (т. 1, л.д. 19). Стоимость работ была согласована сторонами в размере 1500000 руб. (пункт 3.1. договора № 34).

Платежным поручением № 2201 от 30.05.2013 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве аванса денежные средства в размере 1000000 руб. (т. 1, л.д. 48).

Ссылаясь на то, что по договору № 34 предприятием выполнены работы на общую сумму 1487727 руб. 76 коп., а обществом произведена частичная оплата работ путем перечисления аванса на сумму 1000000 руб., в связи с чем задолженность по договору №34 составляет 487727 руб. 76 коп., истец направил в адрес ответчика претензию № 9 от 30.01.2014 г. с требованием в срок до 07.02.2014 г. перечислить указанную сумму задолженности на свой расчетный счет (т. 1, л.д. 10).

В ответе на претензию № 446-юр от 07.02.2014 г. общество оставило требования предприятия без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору № 34 в размере 487727 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 77-78).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1000000 руб. – неосновательного обогащения и 193416 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск мотивирован тем, что договор № 34 по своей правовой природе является договором подряда, и ввиду несогласования сторонами его существенных условий о сроках выполнения работ и их объеме данный договор считается незаключенным, а поскольку работа по нему истцом не выполнялась, перечисленные ответчиком в качестве аванса денежные средства по данному договору являются неосновательным обогащением предприятия и подлежат возврату обществу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор № 34 является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В доказательство оказания услуг по уборке и утилизации мусора истец представил акт № 107 от 08.05.2013 г. на сумму 1487727 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 80) и сопроводительное письмо о его направлении ответчику № 116 от 22.05.2013 г., которое было получено ответчиком 23.05.2013 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка в письме (т. 1, л.д. 23).

Отменяя судебные акты по делу и направляя его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств, подтверждающих или опровергающих факт оказания истцом услуг по вывозу строительного мусора, с истребование дополнительных доказательств.

Истец в обоснование оказания услуг по договору № 34 представил в материалы дела путевые листы, талоны на вывоз мусора и ведомости учета личного состава.

Из сопроводительного письма ответчика № 742-юр от 06.05.2013 г., полученного истцом 22.05.2013 г. (т. 1, л.д. 95), следует, что в адрес истца направлялся подписанный договор № 34 с приложениями: расценками на работы и услуги (приложение № 1 к договору № 34), калькуляциями затрат на утилизацию мусора, работе машин и механизмов и оплату труда. Все указанные приложения и калькуляции были подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью (т. 1, л.д. 20-21, 47).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к следующему.

Пунктом 3.1. договора № 34 установлено, что ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1500000 руб. в соответствии с согласованным расчетом, указанным в приложении № 1 к договору № 34, а окончательная стоимость формируется по фактическому объему вывезенного и утилизированного мусора согласно актам приемки-сдачи работ.

В приложении № 1 к договору № 34 приведены расценки истца на работы и услуги по оплате труда, на работу машин и механизмов и утилизацию мусора (т. 1, л.д. 47).

Указанное приложение не содержит утверждающей подписи со стороны ответчика, но факт направления расценок от ответчика истцу вместе с подписанным договором № 34 (письмом № 742-юр от 06.05.2013 г.) свидетельствует о его осведомленности с указанными расценками.

В калькуляции затрат по работе машин и механизмов на сумму 882349 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 20) содержаться сведения о наименовании машин и механизмов, отработанных часах и стоимости машино-часа. В калькуляции затрат на утилизацию строительного мусора на сумму 149500 руб. (т. 1, л.д. 20 оборотная сторона) содержаться сведения об объеме утилизированного мусора и стоимости утилизации. В калькуляции затрат на оплату труда на сумму 455878 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 21) – о количестве работников, отработанных человека-часах и тарифной ставке.

Указанные калькуляции подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью, представлены в адрес истца ответчиком сопроводительным письмом № 742-юр от 06.05.2013 г.

Из данных документов также следует, что расценки на работы и услуги, указанные в калькуляциях затрат, соответствуют расценкам по приложению № 1 к договору № 34, а общая сумма всех калькуляций (882349 руб. 36 коп. + 149500 руб. + 455878 руб. 40 коп.) – сумме оказанных услуг по акту № 197 от 08.05.2013 г. в размере 1487727 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 80).

Ретроспективный анализ переписки сторон по договору № 34 свидетельствует о том, что ответчик своим письмом № 742-юр от 06.05.2013 г., полученным истцом 22.05.2013 г. (т. 1, л.д. 95), направил истцу подписанные калькуляции затрат, а истец своим письмом №116 от 22.05.2013 г. направил в адрес ответчика акт № 197 от 08.05.2013 г. на сумму оказанных услуг, совпадающую с калькуляциями (т. 1, л.д. 79).

Исходя из условий пункта 3.3. договора № 34, оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 10 банковских дней с момента получения акта и счета на оплату. Следовательно, в течение указанного срока ответчик должен был представить свои мотивированные возражения относительно оказанных ему слуг, чего сделано не было.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде.

По смыслу статьи