Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А55-8760/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля 2015 года                                                                           Дело № А55-8760/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ФНС России - представитель Зорина В.В. по доверенности от 09.04.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ГТЛК» и общества с ограниченной ответственностью «Автомир», на определение  Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года по заявлениям ФНС России, ПАО «ГТЛК», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», НП «Межрегиональное объединение дорожников «СОЮЗДОРСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов должника,  по делу № А55-8760/2014 (судья Исаев А.В.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №85», ОГРН 1116325000956, ИНН 6325056462,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее по тексту – заявитель, кредитор), обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно эксплуатационное предприятие №85» (далее по тексту – должник, Общество), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Каландаров Алексей Абдуллаевич.

Определением от 05.09.2014 временный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, временным управляющим должника утверждена Соколова С.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции Определение от 05.09.2014 было отменено.

Определением от 09.02.2015 временным управляющим должника утвержден Клочков Константин Александрович.

ФНС России, ОАО «ГТЛК», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение дорожников «СОЮЗДОРСТРОЙ» (далее по тексту – заявитель, кредитор) обратились в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 заявления кредиторов удовлетворены частично.

Требование ФНС России (вход. № 90577 от 25.07.2014) включены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований  кредиторов ОАО «Дорожно эксплуатационное предприятие №85» в общем размере 5 517 699,26 рублей, как основной долг и в размере 195 781,86 рублей как пени.

 Требование ФНС России (вх.№151120 от 30.09.2014) вкдючены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований  кредиторов ОАО «Дорожно эксплуатационное предприятие №85» в общем размере 723 106,55 рублей, как основной долг и в размере 83 315,28 рублей как пени.

Требование ОАО «ГТЛК» включены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований  кредиторов ОАО «Дорожно эксплуатационное предприятие №85» в общем размере 1 593 910,89 рублей, как основной долг и  в размере 711 209,03 рублей как пени.

В удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение дорожников «СОЮЗДОРСТРОЙ»  отказано.

В апелляционной жалобе кредитор АО «ГТЛК» просит определение суда от 22 апреля 2015 отменить и удовлетворить требование ПАО «ГТЛК» в полном объеме с учетом заявления об увеличении суммы требований, всего в сумме 2 742 686, 68 руб.

Также просит в апелляционной жалобе изменить наименование кредитора с ОАО ««ГТЛК» на Публичное Акционерное общество (ПАО «ГТЛК»).

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Автомир» просит определение суда от 22 апреля 2015 отменить только в части включения в реестр кредиторов требования уполномоченного органа – ФНС России.

В судебное заседание представители заявителей апелляционных жалоб не явились, заявлений, ходатайств не представили.

В судебном заседании представитель ФНС России просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда от 22 апреля 2015 считает законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Временный управляющий должника – ОАО «ДЭП 85» представил письменный отзыв по апелляционной жалобе ОАО «ГТЛК», в котором заседание суда просит провести без его участия, в удовлетворении данной жалобы отказать, рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Автомир» по обоснованности требования ФНС России отложить до получения акта камеральной проверки.

От должника в лице генерального директора ОАО «ДЭП № 85» поступило ходатайство об отложении судебного заседания апелляционной инстанции до завершения камеральной проверки, проводимой налоговым органом.

Представитель ФНС России возражает против отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания до завершения камеральной проверки, проводимой налоговым органом, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в связи со следующим:

В силу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание в случае неявки сторон, невозможности рассмотрения дела в данном судебном  заседании, наличии иных причин, которые суд признает уважительными.

В данном случае таковых оснований нет, лица, участвующие в деле, надлежаще извещены и всех их доводы, доказательства, имеются в материалах дела и были предметом оценки в суде первой инстанции.

С учетом того, что согласно ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющихся (собранным в первой инстанции доказательствам) и дополнительные доказательства принимаются в случае обоснования невозможности их предоставления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе откладывать рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии этих дополнительных доказательств до их возможного получения.

Кроме того, в случае, если по результатам камеральной проверки будут изменены суммы задолженности по обязательным платежам, они могут быть исключены из реестра кредиторов в порядке п. 6, 7, 10 ст. 16 Закона о банкротстве. Иных обоснований уважительных причин для отложения судебного заседания, суду не представлено.

Ходатайство об изменении наименования кредитора с ОАО ««ГТЛК» на Публичное Акционерное общество (ПАО «ГТЛК») подлежит удовлетворению.

При этом, заявитель не освобожден от обязанности своевременного информирования арбитражного управляющего о наличии соответствующих изменений по п. 7, 8 ст. 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта и лица, участвующие в деле иных возражений не заявили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Так как в доводах апелляционной жалобы ПАО «ГТЛК» (мотивировочной части) изложено только несогласие с частичным удовлетворение требований данного кредитора, а доводы апелляционной жалобы ООО «Автомир» касаются только не согласия с включением в реестр кредиторов требования уполномоченного органа – ФНС России, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 22 апреля 2015 только в указанной части.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22  апреля  2015.

Как следует из материалов дела, заявление о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «ДЭП № 85» возбуждено определением суда от 18.06.2013 по заявлению кредитора – ООО «Автомир», определением суда от 05.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, что лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В соответствии с п. 1 ст. 71 кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течении 30-ти календарных дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения, но не назначения временного управляющего, как ошибочно указано в апелляционной жалобы ООО «Автомир».

В данном случае требования кредиторов заявлены своевременно.

В соответствии с п.4 и п.5 ст.100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

По включению в реестр кредиторов требований ПАО «ГТЛК», суд первой инстанции правомерно установил следующее:

Между должником и ПАО «ГТЛК» заключены договора финансовой аренды (лизинга) №0846ЛС/09 от 02.12.2009, №3698ЛД/10 от 15.10.2010, №4526ЛС/10 от 30.09.2010, № 1520ЛС/09 от 14.12.2009, №1521ЛС/09 от 14.12.2009, №394ЛС/10 от 09.04.2010. Согласно договорам лизинга ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) в соответствии с обращением Должника (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил Должнику во временное владение и пользование предметы лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по данным договорам,  Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-47022/14 от 16.05.2014 г. с должника в пользу ОАО «ГТЛК» взыскано 2 258 825,79 рублей, из них: 1 547 616,76 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей, 711 209,03 рублей пени, а также 46 294,13 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суммы лизинговой задолженности установлены решением суда, которое имеет в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение и эти обстоятельства не подлежат вторичной проверке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял увеличение первоначально заявленной суммы требований для включения в реестр (№ 01/12суд-1487 от 25.03.2015) рассмотрен и отклоняется судебной коллегией как необоснованные.

Заявитель первоначально в заявлении, поданным в суд, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 593 910,89 рублей, как основной долг и  в размере 711 209,03 рублей как пени.

В уточненном требовании от 25.03.2015 увеличена сумма основного долга до 1 985 183, 52 и представлены дополнительные основания увеличения требования: новый расчет с учетом сальдо встречных обязательств, что подтверждается дополнительными доказательствами, изменен период расчета.

В соответствии со ст.49 АПК РФ, заявитель может уточнить либо только основания, либо только предмет заявленного требования. В данном случае заявитель уточняет и предмет и основания, в связи с чем, суд не принял уточнение требований и рассматривает требование в объемах и по основаниям указанным в первоначальном заявлении.

Заявитель правомерно указывает, что предмет требования в данном случае не изменился, но не оспаривает, что изменились основания для нового требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если изменилось основание требования, заявленную новую сумму нельзя расценивать как увеличение суммы по первоначально заявленному требованию.  

В таких случаях заявление кредитора считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом или включения в реестр кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел первоначально поданное требование в размере 1 593 910,89 рублей, задолженности по договору и судебных расходов, а также 711 209,03 рублей пени, по п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, а новое требование принято исходя из даты обращения ( 25.03.2015) для рассмотрения его обоснованности по ст. 100, 142 Закона о банкротстве.

По рассмотрению апелляционных жалоб в части включения в реестр кредиторов требований ФНС России, выводы суда первой инстанции также являются обоснованными.

Уполномоченным органом представлены в суд первой инстанции доказательства о наличии у должника задолженности по НДС за 3, 4 кварталы 2013 год; по земельному налогу за 2013 год; по налогу на имущество за 3 квартал 2013 год; на¬логу на прибыль за 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 год; транспортному налогу за 2013 год. Задолженность задекларирована самим должником, но не уплачена в доход бюджета.

Задолженность подтверждается Требованиями об уплате налогов, сборов, штрафов, пеней от 13.02.2014, 06.02.2014, 26.02.2014, 12.03.2014, 11.03.2014, 20.03.2014, 27.03.2014, 08.04.2014, 15.04.2014, которые должником не были оспорены в установленном законом порядке.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 723 106,55 рублей, а также  83 315,28 рублей  пени начисленных должнику за несвоевременное исполнение своих налоговых обязанностей.

Помимо этого, у должника имеется задолженность по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года, 12 месяцев 2013 года, за 3 и 4 кварталу 2013 года. Задолженность задекларирована самим должником, но не уплачена в доход бюджета.

Задолженность подтверждается Требованиями об уплате налогов, сборов, штрафов, пеней от 24.10.2013, 07.11.2013, 23.11.2013, 22.11.2013, 06.12.2013,