Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А49-1219/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Абзац семнадцатый пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами вторым и третьим данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.

Установив, что исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору №26 холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2014 является ОАО «Жилье -19» по ОЖФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность оплачивать за свой счет сверхнормативный объем потребления холодной воды, приходящийся на общедомовые нужды возлагается на ответчика, что соответствует требованиям пункта 44 Правил N 354.

Обоснованность заявленных исковых требований и произведенных истцом расчетов на основании вышеуказанных нормативных актов, также подтверждается решением Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2013 №АКПИ13-205.

Установив, что факт оказания услуг подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, объем и цена поставленной холодной воды определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования в области водоснабжения, при этом правильность применения тарифов и использованные истцом в расчете данные ответчиком не оспорены, тогда как оплата услуг в полном объеме ответчиком не произведена, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом  также  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ

           Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов у суда отсутствовали, отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2015 года  по делу  №А49-1219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

В.А. Морозов